grijs kenteken dak

[Landmarcs]

Nou, vast is vast en demontabel is demontabel, in ieder geval vond de keurmeester van de RDW in Den Bosch het geen probleem dat ik op mijn open wagen gesloten heb met een dak, zij panelen en safarie achterdeur.
En dus hou ik mijn grijs kenteken, die ik in 3 werkdagen tegemoet mag zien.
Overigens is wat het kentekenbewijs aangeeft maatgevend. De inrichtingseisen zij alleen van belang als je de auto aanbied ter keuring.

MaxComiek,

Het kentekenbewijs is in ieder geval NIET maatgevend, er zijn zelfs 5 deurs bedrijfswagen 110-en met alle ramen en 7 zitplaatsen op kenteken! Deze auto's zijn "grijs" qua kenteken en "geel" qua belastingen (dit is dan natuurlijk wel het meest opvallende voorbeeld).

Nu is het wel zo dat je auto geschouwd is en daarbij wordt direct de belasting-schouwing gedaan (althans in theorie).
Je kan dus volhouden dat de belastingman weet waar hij de aanslag voor afgeeft en het dus zijn probleem is.
Probleem is evenwel - zoals Edward elders al wel aangaf - dat je wel moet zien te bewijzen hoe de auto eruitzag toen hij geschouwd is.
Zeggen ze achteraf dat de auto zoals ze 'm op een gegeven moment op de weg aantreffen er niet uitziet als tijdens de keuring omdat hij zoals hij er op dat moment uitziet nooit grijs qua belastingen kon zijn .... dan wordt het welles-nietes, en dan is het zeer de vraag of je aan ket langste eind trekt. (Vooral als de keuringsambtenaren onderling getuigen dat ze zoiets nooit "grijs" gekeurd kunnen hebben.)

Echter, als je op papier kan krijgen dat een losse metalen huif (bijv. met snelsluitingen gemonteerd) gelijkgesteld wordt met een canvashuif dan kan je welicht terugvallen op de kennelijke gedoogsituatie mbt de canvas-huif.

We slaan ons graag op de borst mbt onze rechtstaat maar we zijn hier weinig beter als een willekeurige corrupte bananenrepubliek (waar we zo graag op afgeven). Sinds we geen Minister van Justitie meer hebben (die vroeger vaak minstens een beetje juridisch had doorgeleerd) maar een Burgemeester van Staatszekerheid is de juridische zekerheid alleen maar afgenomen (zo zijn er inmiddels allerlei automatische sancties waar je je niet tegen kan verzetten of verdedigen - als er iets fout gaat heb je het als burger gewoon "gedaan", hoe ingewikkeld en of onbegrijpelijk de regels ook zijn).

Groeten MarcS

[tinus]

Het was een simpele vraag, maar wat een emoties maakt het los! Maar ondertussen is het voor mij nog steeds niet 100% duidelijk of er wel een gat in moet.
Binnen voldoet hij aan de maten om aan de eisen te voldoen en hij voldoet met verhoogd dak aan de 25 cm. eis. Niet dat het er echt veel toe doet, maar ik heb net een heel knap nieuw type dak gekocht, mooi in de kleur gerold en vind het een beetje zonde om er een gat in te zagen. Mocht hij ooit weer eens naar geel gaan, zit ik met zo'n rotgat in mijn dak. En volgens mij mag de standaard hemel gewoon weer monteren dus heb je sowiezo niks aan dat gat.
Ik ga hem in ieder geval voor een paar maanden schorsen en ga even rijden in een gekregen Opeltje. Dat scheelt weer een pekelavontuur voor mijn LR.
In ieder geval bedankt voor de reacties.
Martin

[Roger B.]

laat ik het zo zeggen... als het niet hoefde, waarom wordt er door de professionele inbouwbedrijven een gat in het dak gemaakt EN de hemel daar terplekke verhoogd???

en als je het zeker wil wetten moet je niet de "wijsheid" op een forum vinden want die komt van niet verantwoordelijk voor jouw grijs toekenning zijnde personen.
gewoon belastingdienst bellen of beter nog schrijven

[Landmarcs]

laat ik het zo zeggen... als het niet hoefde, waarom wordt er door de professionele inbouwbedrijven een gat in het dak gemaakt EN de hemel daar terplekke verhoogd???

en als je het zeker wil wetten moet je niet de "wijsheid" op een forum vinden want die komt van niet verantwoordelijk voor jouw grijs toekenning zijnde personen.
gewoon belastingdienst bellen of beter nog schrijven

Precies, en alleen schriftelijk heb je zekerheid.

De ombouwer van LandRoverNL zet op een 110 het bekende opzet-dakje (met heel veel kit) en zaagt in het achterste deel, na de dwarsspant, een ± vierkant gat met afgeronde hoeken. Heb je dan een 110 CSW dan komt daar ook nog een keurig stukje hemel-afwerking in, het je een HardTop dan krijg je alleen een rand-afwerking en heb je een extra dunne, platte laadruimte tussen voorhelft van je dak en het opzetdakje (ik heb daar deels wat isolatie in gepropt, dat maakt het opzetdakje steviger en bovendien kan je de "bagage" die geheel naar voren rolt niet meer bereiken - behalve als je anorexia-armpjes hebt).

En als je toch schrijft stel dan ook de vraag mbt de meetmethode van die 25 cm.
Doe bij de vraag naar de meetmethode ook een schetsje (even iets uit een folder oid scannen) zodat voor iedereen duidelijk is welke vraag je stelt en wat voor antwoord je verwacht. Doe er eventueel ook mijn gescande "meet-instructie" bij, want hoe beter je geïnformeerd bent in je vraagstelling hoe beter de inhoudelijke beantwoording.


Groeten MarcS

[maXcomX]

Nou, vast is vast en demontabel is demontabel, in ieder geval vond de keurmeester van de RDW in Den Bosch het geen probleem dat ik op mijn open wagen gesloten heb met een dak, zij panelen en safarie achterdeur.
En dus hou ik mijn grijs kenteken, die ik in 3 werkdagen tegemoet mag zien.
Overigens is wat het kentekenbewijs aangeeft maatgevend. De inrichtingseisen zij alleen van belang als je de auto aanbied ter keuring.

MaxComiek,

Het kentekenbewijs is in ieder geval NIET maatgevend, er zijn zelfs 5 deurs bedrijfswagen 110-en met alle ramen en 7 zitplaatsen op kenteken! Deze auto's zijn "grijs" qua kenteken en "geel" qua belastingen (dit is dan natuurlijk wel het meest opvallende voorbeeld).

Nu is het wel zo dat je auto geschouwd is en daarbij wordt direct de belasting-schouwing gedaan (althans in theorie).
Je kan dus volhouden dat de belastingman weet waar hij de aanslag voor afgeeft en het dus zijn probleem is.
Probleem is evenwel - zoals Edward elders al wel aangaf - dat je wel moet zien te bewijzen hoe de auto eruitzag toen hij geschouwd is.
Zeggen ze achteraf dat de auto zoals ze 'm op een gegeven moment op de weg aantreffen er niet uitziet als tijdens de keuring omdat hij zoals hij er op dat moment uitziet nooit grijs qua belastingen kon zijn .... dan wordt het welles-nietes, en dan is het zeer de vraag of je aan ket langste eind trekt. (Vooral als de keuringsambtenaren onderling getuigen dat ze zoiets nooit "grijs" gekeurd kunnen hebben.)

Echter, als je op papier kan krijgen dat een losse metalen huif (bijv. met snelsluitingen gemonteerd) gelijkgesteld wordt met een canvashuif dan kan je welicht terugvallen op de kennelijke gedoogsituatie mbt de canvas-huif.

We slaan ons graag op de borst mbt onze rechtstaat maar we zijn hier weinig beter als een willekeurige corrupte bananenrepubliek (waar we zo graag op afgeven). Sinds we geen Minister van Justitie meer hebben (die vroeger vaak minstens een beetje juridisch had doorgeleerd) maar een Burgemeester van Staatszekerheid is de juridische zekerheid alleen maar afgenomen (zo zijn er inmiddels allerlei automatische sancties waar je je niet tegen kan verzetten of verdedigen - als er iets fout gaat heb je het als burger gewoon "gedaan", hoe ingewikkeld en of onbegrijpelijk de regels ook zijn).

Groeten MarcS

Ik zal je nog sterker vertellen: De RDW man heeft er zelfs foto's van gemaakt.
Dat doen ze in Duitsland overigens al jaren.
Over politiek laat ik me niet uit, behalve als ik me mag laten gaan (Maar ik ben het stilzwijgend volkomen met je eens over dit onderwerp).

Over de opbouw: de inrichtingseisen voor een bouwjaar, gelden voor dat bouwjaar. Latere bouwjaren moeten zich conformeren aan de regels die dan gelden... Dat is tenminste nog eerlijk, lijkt me. Wat ik begrepen heb is dat er gekeken wordt naar de inrichtingseisen voor grijs anno 1976 en dat dat de maat is waarop het kentekenbewijs wordt ingevuld. Het is schijnbaar perse niet zo, dat inrichtingseisen gelden voor alle voertuigen betreffende de datum waarop een Wet weer eens gewijzigd wordt.

[Landmarcs]

Over de opbouw: de inrichtingseisen voor een bouwjaar, gelden voor dat bouwjaar. Latere bouwjaren moeten zich conformeren aan de regels die dan gelden... Dat is tenminste nog eerlijk, lijkt me. Wat ik begrepen heb is dat er gekeken wordt naar de inrichtingseisen voor grijs anno 1976 en dat dat de maat is waarop het kentekenbewijs wordt ingevuld. Het is schijnbaar perse niet zo, dat inrichtingseisen gelden voor alle voertuigen betreffende de datum waarop een Wet weer eens gewijzigd wordt.

Ook dit is maar deels waar ... toen indertijd - was dat niet in 1996 ? - de grijskentekenregels aangepast werden mocht je ineens géén raam/ramen meer in de laadruimte hebben en kwamen de hoge en lage schotten en dus ook die 25 cm hoogteverschil-eis.
Had je een voorheen grijze auto dan moest je je conformeren aan de nieuwe regels of "geel" gaan betalen.
Omgekeerd is er later toegestaan om weer één opening (=raam) rechts in de laadruimte te hebben - oa omdat dat veiliger kan zijn - en dat mag ook bij de auto's van vóór deze aanpassing worden toegepast.

Groeten MarcS

[Roger B.]

die eisen van 96 golden vanaf wisseling van eigenaar, had je de auto van voor een bepaalde datum in bezit, dan mocht je met de auto blijven rijden op grijs volgens de eerdere regels.

bouwjaar is zondermeer niet de peildatum, het is het moment dat ie (de laatste keer) omgekeurd is naar grijs kenteken. dus een auto die in 976 voor het eerst toegelaten is, maar nu omgebouwd wordt naar grijs kenteken moet ook aan de huidige grijs kenteken eisen voldoen.

vanaf 2005 geldt daarnaast nog dat je alleen fiscaal voordeel hebt van het grijs kenteken (afgezien van dat schijntje opcenten) als je bedrijfsmatig die auto koopt, ook dat is NIET bouwjaar afhankelijk, dat geldt voor alle voertuigen