grijs kenteken dak

[Landmarcs]

Die Hoax verkondig je aan een iedere die ernaar vraagt Marc. Dat is in het verleden wel eens gelukt, maar tegenwoordig houden bijna alle keurmeesters aan dat de wagen nagenoeg horizontaal moet staan. Bovendien mag je dan ook het verdere leven met die rukveren rondrijden want hij moet niet alleen bij de keuring aan de eisen voldoen. ....

Waarom allemaal weer gissen, "volgens mij", "welles/nietes" enz. enz.

Op de website van de Belastingdienst wordt toch duidelijke taal gesproken.

Eisen aan ombouw en inrichting

't Is geen hoax en ook geen gissen. 't Is wel zo dat er kennelijk verschillende interpretaties zijn van de regelgeving, verschillende interpretaties die zelfs mogelijk blijven als je bijgaande passage uit een nader uitgewerkt document leest (want de www.belastingdienst van RobPt zegt wel wat maar ook niet veel).

En even rechtzetten: Ik zeg juist "geen HD veren, behalve als je ook HD ladingen laadt", eventueel een dunne spacer, want om een opzetdakje te voorkomen je auto verkløten lijkt mij het paard achter de wagen.

Anyway, het is dus hoe de keurmeester wil meten, en kennelijk zijn daar verschillende inzichten mogelijk. Heb je eenmaal je grijs kenteken etc. zorg dan wel dat je de situatie van deze goedkeur goed vast legt. Zorg er verder voor dat je op essentiële punten niks wijzigt. Dan hoef je de belastinginspecteur niet te vrezen. Het enige wat de belastingman dan kan doen is zeggen dat hij voor de toekomst een andere interpretatie hanteert en je dus alsnog aan het grijskentekendakje moet.

De overheid is soms wel een beetje onbetrouwbaar, maar met terugwerkende kracht terugkomen op een eerdere toekenning kan niet. (Dat zou "mooi" zijn, dan heb je nooit zekerheid, en dan zou je ook met terugwerkende kracht onzekerheid hebben over je belastingaanslag -- alleen bij verzwijgen mag de belastingman nog een aantal jaren met terugwerkende kracht naheffen etc.)

Groeten MarcS

PS Ik heb een RDW-keuringsstation weldegelijk ook van binnen gezien, maar het is niet direct een plek waar ik graag vaak kom.

[Edward]

De overheid is soms wel een beetje onbetrouwbaar, maar met terugwerkende kracht terugkomen op een eerdere toekenning kan niet. (Dat zou "mooi" zijn, dan heb je nooit zekerheid, en dan zou je ook met terugwerkende kracht onzekerheid hebben over je belastingaanslag -- alleen bij verzwijgen mag de belastingman nog een aantal jaren met terugwerkende kracht naheffen etc.)

Groeten MarcS

Dat kan zeker wel, want als bij controle de boel niet volgens de inrichtingseisen is dan is ie niet grijs. Er is geen enkel mogelijkheid voor de burger om aan te tonen dat de wagen nog exact zo is als toen bij de keuring. Probeer jij maar te bewijzen dat je geen tussentijdse wijzigingen hebt aangebracht...........

Dat is juist de moraal van het verhaal met de 2012 Puma met afzetcontainer.

[Landmarcs]

De overheid is soms wel een beetje onbetrouwbaar, maar met terugwerkende kracht terugkomen op een eerdere toekenning kan niet. (Dat zou "mooi" zijn, dan heb je nooit zekerheid, en dan zou je ook met terugwerkende kracht onzekerheid hebben over je belastingaanslag -- alleen bij verzwijgen mag de belastingman nog een aantal jaren met terugwerkende kracht naheffen etc.)

Groeten MarcS

Dat kan zeker wel, want als bij controle de boel niet volgens de inrichtingseisen is dan is ie niet grijs. Er is geen enkel mogelijkheid voor de burger om aan te tonen dat de wagen nog exact zo is als toen bij de keuring. Probeer jij maar te bewijzen dat je geen tussentijdse wijzigingen hebt aangebracht...........

Dat is juist de moraal van het verhaal met de 2012 Puma met afzetcontainer.

Als je netjes documenteert hoe de auto er tijdens de keuring uitziet dan is dat bewijs niet zo moeilijk.
In geval van twijfel - zoals bijv. bij die afzetcontainers - is dat dus beslist erg verstandig.
Do overheid is nu eenmaal soms onbetrouwbaarder als ze zich voordoet, soms op het kafkaëske af.

Groeten MarcS

[Edward]

Hoe ziet dat bewijs er dan uit?

Want een documetatie, geen idee hoe dat eruit ziet, is leuk maar zegt niks. Foto's zijn geen afdoende bewijs dat dat ook werkelijk de situatie is die de keurmeester goedgekeurd heeft, zelf leggen ze weinig vast en een handtekening onder een document van jouw kant wordt niet gezet.

[Gerard4t]

Als een wet zodanig verschillend geïnterpreteerd kan worden dat de ene interpretatie wel tot goedkeuring leiden kan en de andere interpretatie niet, dan deugd die wet niet.

[Luke]

Als je zo creatief om moet gaan met intrepretatie van de regelgeving en het zoeken van de mazen in de wet, in een toch al zo grijs gebied tussen belastingdienst en RDW ben je volgens mij bewust op zoek naar problemen.

Daar waar er meerdere intrepretaties van regelgeving mogenlijk zijn ben je dus geheel en al overgeleverd aan de grillen van een keurmeester die je op moment van keuren treft.
Dat is bewust Russisch Roulette spelen en mijns inziens DOM, want jij als jan boerenlul burger trekt geheid aan het kortste eind in die gevallen, en daar hangt geen lullig prijskaartje aan.

Als je dan al zo nodig voordeel wil behalen uit grijs wees dan ook zo flink om te accepteren dat daar optisch gezien ook consequenties aan zitten voor je Defender.
Zo typisch nederlands....Wees een vent en betaal OF de volle mep voor geel OF rij met een cosmetisch gemodificeerde grijze rond

Deze discussie is hier al zo vaak voorbij gekomen, en er zijn altijd mensen die de grenzen opzoeken. Mag van mij hoor geen enkel probleem, maar niet janken dan als je even een naheffing krijgt met terugwerkende kracht tot moment van tenaamstelling.
En als je er het geld niet voor hebt rij dan ook geen Defender

Maar goed, das dan even mijn (vermoedelijk voor een aantal) botte uitgesproken persoonlijke mening.

Luke

[Edward]

Als een wet zodanig verschillend geïnterpreteerd kan worden dat de ene interpretatie wel tot goedkeuring leiden kan en de andere interpretatie niet, dan deugd die wet niet.

Tja, da's een heel fijne en zinnige conclusie. Alleen heb ik daar dus helemaal geen zak aan!

Ben laatst dagen bezig geweest om een 130 weer toegelaten te krijgen en redelijke argumenten worden al van tafel geveegd, laat staan dat dit de argumentatie moet zijn..........

[Landmarcs]

Als een wet zodanig verschillend geïnterpreteerd kan worden dat de ene interpretatie wel tot goedkeuring leiden kan en de andere interpretatie niet, dan deugd die wet niet.

Jammergenoeg hebben we geen constitutioneel hof waar je wetten kan laten toetsen (een gemis in ons rechtssyteem).

Je moet dus een "beleidslijn" aantonen, dus meer gevallen die gelijksoortig zijn en dus dezelfde uitleg van de regelgeving volgen.
Het klierige is dus dat ze deze k-klus bij de burger leggen. Maar als je zo'n beleidslijn kan aantonen heb je een stevige voet tussen de deur.

Als de uitleg geheel chaotisch is dan wordt het dus ineens weer moeilijk want dan is er geen beleidslijn ... in zekere zin zijn we dus overgeleverd aan de leeuwen.

Groeten MarcS

[Edward]

Tja, als burger wordt je "geacht de wet te kennen". Maar een advocaat moet zich al specialiseren omdat het niet te behappen is. Hoe moeten wij dan de wet kennen???

[ikke jelle]

De overheid is soms wel een beetje onbetrouwbaar, maar met terugwerkende kracht terugkomen op een eerdere toekenning kan niet. (Dat zou "mooi" zijn, dan heb je nooit zekerheid, en dan zou je ook met terugwerkende kracht onzekerheid hebben over je belastingaanslag -- alleen bij verzwijgen mag de belastingman nog een aantal jaren met terugwerkende kracht naheffen etc.)

ff offtopic
ik heb vorige week mijn mooie benz de deur gewezen omdat: nou ja boven staande

en weer terug

ik persoonlijk zou het dakje erop knallen als er iets niet betrouwbaar is dan is het de overheid wel.
en een beetje extra ruimte is toch nooit weg.

Vandaag de dag wordt er actief gehandhaafd op de inrichtingseisen.

dat klopt zeker kijk maar hoeveel 'grote' controle's er zijn tegenwoordig.
terwijl je blaast doen de douane en belastingdienst jouw en je wagen ook meteen even natrekken