Regels mbt grijs kenteken, inrichtingseisen

[Roger B.]

zie je probleem niet zo eigenlijk.... dan zorg je toch met (soortgelijk aan) de voor de niet verwisselbare opbouw eveneens gebruikte middelen (koektrommel aan achterklep, stukje uit het voorschot en spacers in de achteras (langsarmbevestiging en cardanflens) dat ie 40% voor de as heeft? als je persee grijs wil, moet je aan de regels daarvoor voldoen..... doe je dat niet dan betaal je geel, dat wist je al voor je de auto kocht...

en je had vooraf voordat je een hoop geld in de ombouw ging steken kunnen bepalen of ie met de verwisselbare ombouw op grijs mocht..

[Coen83]

zie je probleem niet zo eigenlijk.... dan zorg je toch met (soortgelijk aan) de voor de niet verwisselbare opbouw eveneens gebruikte middelen (koektrommel aan achterklep, stukje uit het voorschot en spacers in de achteras (langsarmbevestiging en cardanflens) dat ie 40% voor de as heeft? als je persee grijs wil, moet je aan de regels daarvoor voldoen..... doe je dat niet dan betaal je geel, dat wist je al voor je de auto kocht...

en je had vooraf voordat je een hoop geld in de ombouw ging steken kunnen bepalen of ie met de verwisselbare ombouw op grijs mocht..

Even vooropstellen: Ik wil niemand hier de schuld geven van mijn keuzes, maar als er door meerdere onafhankelijke personen op dit forum beweerd wordt dat de auto, wanneer aangeboden met verwisselbare opbouw, gekeurd zou moeten kunnen worden als bedrijfsauto, dat ik op basis van die informatie de auto heb laten ombouwen. Dat hij dan óók nog moet voldoen aan de 40% eis, dat wist ik niet! Het was één van tweeën. Anders had ik, uiteraard, op voorhand al mijn geld gestoken in de 40% eis! Dit is heel makkelijk praten achteraf! Bovendien heeft de belastingdienst, althans zo lijkt het, in de tussentijd de regels veranderd. Of is in ieder geval strenger gaan naleven/handhaven.

[Ron63]

En wat wordt het verhaal als je een gesloten bak met een binnenhoogte van 130cm neemt?

Val je dan onder andere eisen, alla VW Transporter dubbelcabine etc

Wat betreft gelijkheidsbeginsel, men gaat dan gewoon zeggen dat je geen rechten kan ontlenen aan het "opgewekt vertrouwen" bij het andere voertuig.
Wil dit overigens natuurlijk niet zeggen dat een rechter dit ook vind.

Groet Ron

Ps kogel van A-frame is volgens mij ook anders

[Edward]

De frustratie kan ik helemaal begrijpen Coen, ik baal er ook van dat ik je vertel hoe "het werkt" om er dan achter te komen dat het nu ineens anders werkt.

Wat nog een mogelijkheid zou moeten zijn is om hem als chassiscabine te keuren zonder bak, dan zit je zeker goed met de 70/30% omdat de achterbalk dichterbij de as staat dan de achterkant van de laadbak. Dat voldoet dus.

Maar of je dan geen permanente spatborden en verlichting moet monteren is de grote vraag. Het gepraat van het gelijkheidsbeginsel en de wetteksten die hier geplaatst worden heb je HELEMAAL NIKS aan, je moet er met de keurmeester en het keuringsstation uitkomen.

Je kunt wel gelijk hebben, maar het krijgen is een ander verhaal. Ben zelf ook nog druk in conclaaf mbt de eerder genoemde 130, maar we komen vooralsnog geen steek verder....

[Roger B.]

en als je dan met de RDW keurmeester door een deur bent, dan moet je nog met de belastingdienst op één lijn komen EN dat vastgelegd zien te krijgen zodat je niet achteraf weer in het ongelijk gesteld wordt

[Edward]

Dat achteraf kun je rustig vergeten. In het verleden heel veel in de zelfbouw wereld van motoren, vooral Harly's, gezeten. Die worden nu bij fuiken ineens van de weg gehaald om het motornummer te controleren. Kun je niet aantonen waar het blok vandaan komt ben je het kenteken kwijt. Dat dat aantonen 10 jaar geleden niet hoefde en de meesten dus geen aantoonbare koopbonnen of overeenkomsten met verkopers hebben is kennelijk niet relevant......

Gelukkig staat op mijn eigen kenteken alleen dat het een 750cc Soes blok is. Staat niet eens bij of het een 8 of 16 klepper is en ook geen vermogen.

[Roger B.]

als je al een bewijs hebt dat ie op moment van keuring er zus en zo uit zag en daarmee aan de op dat moment geldende eisen voldoet.... dan zit je alleen nog met eventuele wijziging van de bestaande regels.

nu wordt je overmorgen "betrapt" door een andere beambte en ondanks dat de regels niet gewijzigd zijn zou je naheffing krijgen omdat ie niet aan de inrichtingseisen voldoet....ondanks de de ene beamte vandaag zegt dat ie er wel aan voldoet en tussentijds niets aan de auto gewijzigd wordt....

[Edward]

als je al een bewijs hebt dat ie op moment van keuring er zus en zo uit zag en daarmee aan de op dat moment geldende eisen voldoet.... dan zit je alleen nog met eventuele wijziging van de bestaande regels.

nu wordt je overmorgen "betrapt" door een andere beambte en ondanks dat de regels niet gewijzigd zijn zou je naheffing krijgen omdat ie niet aan de inrichtingseisen voldoet....ondanks de de ene beamte vandaag zegt dat ie er wel aan voldoet en tussentijds niets aan de auto gewijzigd wordt....

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

[tim]

Coen,

montage van spatbordjes en lichtbalk, en het al dan niet oprekken van de achteras, dat kunnen toch nooit megakosten zijn?
Waardeloos dat eea anders is verlopen dat gepland, maar een 130 is te mooi om op te geven.

[Ron63]

Het komt er gewoon op neer dat je afhankelijk bent van de ambtenaar die je treft ipv de geldende regels.

De regels zijn dus gewoon te onduidelijk, men wil alles afbakenen en dat geeft problemen.

Groet Ron