Regeerakkoord: Belastingvrijstelling oldtimers weg

[Ray vd Velden]

Roger B. schrijft:

Mijn Range staat hier 20 km vandaan (vanmorgen daar gedropt op weg naar d'r werk) met EAS failure.. shit happens, had het kunnen weten want hij staat al dik 3 maanden voor elke rit op de blokken.... had ik er maar eerder nieuwe balgen op moeten zetten.... bekend probleem, niet zielig over doen

Dit is nu humor van bovenste plank (omdat we toch al OT zijn na pagina 2).
Die balgen had je al een tijdje maar moest ze zo nodig weer verkopen aan een mede Duitser......ga morgen die Engelsen ff mailen dat ze nog een paar weken rustig aan kunnen doen. :P :P

Sorry, ga maar weer verder met jammeren.... :blush: :blush:

[Marco 109]

tim schrijft:

Waar denk ik goed, waar denk ik verkeerd, waar ligt eventueel een middenweg?
Doodgewoon een open bijdrage aan het onderwerp, waarvan ik zelf niet een kant en klaar ABC antwoord op heb.

Op zich denk je best goed, alleen een staatssecretaris of minister kan alleen beloven dat zaken niet wijzigen zolang " zijn" kabinet in zitting is.... Dus als hij zegt: " het staat niet ter discussie" bedoeld hij er automatisch achteraan " zolang ik er iets over te zeggen heb" ....
En dan vergeten we daarbij nog dat de tweede kamer in principe ook een wetswijziging kan initeren....

Plus, regeringen maken wetten, die gaan vrijwel altijd boven plannen, contracten en/of andere vormen van afspraken...

[tim]

Okee , redelijk helder geloof ik.
Maar je laatste opmerking;
hoe zit dat eigenlijk, staatsrechtelijk gezien;

De tweede kamer neemt bij meerderheid een wetsvoorstel aan, lees dus een wet, de op dat momentt aan de macht zijnde regering weigert die aanstaande gewenste wet, wat dan?

Wie heeft uiteindelijk de wet aan zijn kant?
de tweede kamer die dat wettelijk kan afdwingen, dus die regering overreullen, of kan een regering een bij meerderheid aanwezige wens naast zich neerleggen?

[Landmarcs]

tim schrijft:

Okee , redelijk helder geloof ik.
Maar je laatste opmerking;
hoe zit dat eigenlijk, staatsrechtelijk gezien;

De tweede kamer neemt bij meerderheid een wetsvoorstel aan, lees dus een wet, de op dat momentt aan de macht zijnde regering weigert die aanstaande gewenste wet, wat dan?

Wie heeft uiteindelijk de wet aan zijn kant?
de tweede kamer die dat wettelijk kan afdwingen, dus die regering overreullen, of kan een regering een bij meerderheid aanwezige wens naast zich neerleggen?

Even een klein lesje staatsinrichting.

De 1º en 2º kamer hebben altijd gelijk.

Als de regering niet wil "meespelen" dan moeten ze opstappen (of zo sterk gedragen worden dat ze de kamer kunnen overtuigen anders te stemmen).

Daarom dus worden ministers naar de kamer geroepen om verantwoording af te leggen.

Veelal wordt het coalitie-kabinet gedragen door de coalitie-partijen en wordt dus een minister niet gauw naar huis gestuurd, en veelal stapt een deelnemende partij op als één van zijn ministers moet opstappen. Het is dus gewoonlijk een spel van geven en nemen, ook tussen kamer en kabinet.


Groeten MarcS

[tim]

Okee, dus eigenlijk: de 1 regeert maar de ander heeft de macht?

[R1200C]

Landmarcs schrijft:

Even een klein lesje staatsinrichting.

De 1º en 2º kamer hebben altijd gelijk.

Iets uitgebreider staat het hier ;)

[tim]

Sjezus joost, wat doe je me aan??!!

crises...............

nou, tot volgende week ergens.. :side:

[Luke]

Marco 109 schrijft:

tim schrijft:

Waar denk ik goed, waar denk ik verkeerd, waar ligt eventueel een middenweg?
Doodgewoon een open bijdrage aan het onderwerp, waarvan ik zelf niet een kant en klaar ABC antwoord op heb.

Op zich denk je best goed, alleen een staatssecretaris of minister kan alleen beloven dat zaken niet wijzigen zolang " zijn" kabinet in zitting is.... Dus als hij zegt: " het staat niet ter discussie" bedoeld hij er automatisch achteraan " zolang ik er iets over te zeggen heb" ....
En dan vergeten we daarbij nog dat de tweede kamer in principe ook een wetswijziging kan initeren....

Plus, regeringen maken wetten, die gaan vrijwel altijd boven plannen, contracten en/of andere vormen van afspraken...

Een mooi voorbeeldje hiervan zijn de afspraken die indertijd gemaakt waren (oa het Kunduz Akkoord) met de gedoogcoalitie met oa, Geert Wilders, daar is regeer akkoord feitelijks nauwelijks meer iets van terug te vinden Het kan Vrooien en het kan Diezen; niets zo veranderlijk als het weer of een kabinet.
En dat is nou denk ik ook een heel groot probleem van tegenwoordig in nederland
Het komt nog maar zelden voor dat uitsluitend 1 partij de meerderheid heeft en dus de dienst uit zal (gaan) maken. Elke partij belooft koeien met gouden horens om kiezers te winnen, maar als puntje bij paaltje komt en bijltjes dag is aangebroken, blijft er van gedane beloftes meestal maar weinig overeind, simpel weg omdat elke partij op divers punten water bij de wijn zal moeten doen om tot overeenstemming te kunnen komen met een beoogd coalitie partner

Luke

[ppw]

mijn niet objectieve mening is dat alle land rover producten tot 1994 sowieso vrijstelling voor alles moeten krijgen, ;)
they liberate people under sieg, they free people trapped in natural disaster, they bring people from remote areas to hospital; they save lives! :whistle:
besides, accijnsverhoging brandstof, btw naar 21%, hypotheekrenteaftrek, ziekenkosten...
hmmm, wellicht dat Bea wat gaat inleveren :kiss: scheelt al een boel... ( om die miezerige 156 miljoen wat ze aan Wegenbelasting denken te gaan innen ;) )schijnt dat de Groene Draeck bijv. elk jaar ruim al 3 ton kost aan onderhoud, en ruim 1 1/2 miljoen aan reiskosten
bij elkaar ruim 100 miljoen!! tismaareenidee ;)
( bron)

[tim]

Die heb je van die kleine!!, hoe heet die ook al weer, die met de raketwagen naast de baan belande..

erbij: waarom t/m 94?