het restaureren van een defender naar model 2012

[conny1]

Niet zo miepen, jongens. Als er een frisse wind door dit forum waait, afkomstig van iemand met een laatikeenskijkenhoeverikkom-instelling, dan moeten we dat aanmoedigen.
Je weet nooit hoe een koe een haas vangt; als hij het voor elkaar krijgt om inderdaad een 110 in elkaar te schroeven die 160 over de snelweg zoeft en hij betaald geen mrb en weinig bijtelling, dan sta je toch even op je neus te kijken met een afbrekend commentaar.

De mazen van de wet zijn er om doorheen te glippen en belasting-ontduiking is iets anders dan belasting-ontwijking.
Ter illustratie: bij Ter Horst heeft er ook eens een 110 gestaan met de aandrijftechniek van een Toyota 80 serie (4.2 liter 6-cylinder).

[TomVooges]

conny1 schrijft:

Niet zo miepen, jongens. Als er een frisse wind door dit forum waait, afkomstig van iemand met een laatikeenskijkenhoeverikkom-instelling, dan moeten we dat aanmoedigen.
Je weet nooit hoe een koe een haas vangt; als hij het voor elkaar krijgt om inderdaad een 110 in elkaar te schroeven die 160 over de snelweg zoeft en hij betaald geen mrb en weinig bijtelling, dan sta je toch even op je neus te kijken met een afbrekend commentaar.

De mazen van de wet zijn er om doorheen te glippen en belasting-ontduiking is iets anders dan belasting-ontwijking.
Ter illustratie: bij Ter Horst heeft er ook eens een 110 gestaan met de aandrijftechniek van een Toyota 80 serie (4.2 liter 6-cylinder).

Nee Conny, door dit soort mensen komt een regeling in gevaar die bedoeld is om liefhebbers het mogelijk te maken om met een oldtimer te blijven rijden. Dat moet je willen verdedigen als liefhebber. Mensen die uit zijn op een auto die niet onderdoet voor een moderne auto en toch wil meeprofiteren van het oldtimer-tarief is geen (oprechte) liefhebber van een oldtimer en heeft m.i. geen recht op dit tarief.

[R1200C]

conny1 schrijft:

Ter illustratie: bij Ter Horst heeft er ook eens een 110 gestaan met de aandrijftechniek van een Toyota 80 serie (4.2 liter 6-cylinder).

En dat illustreert wat? Dat het kan of dat het belasting technisch geaccepteerd is om een oldtimer kenteken aan een moderne auto te hangen? :huh:

[marcenvon]

TomVooges schrijft:

conny1 schrijft:

Niet zo miepen, jongens. Als er een frisse wind door dit forum waait, afkomstig van iemand met een laatikeenskijkenhoeverikkom-instelling, dan moeten we dat aanmoedigen.
Je weet nooit hoe een koe een haas vangt; als hij het voor elkaar krijgt om inderdaad een 110 in elkaar te schroeven die 160 over de snelweg zoeft en hij betaald geen mrb en weinig bijtelling, dan sta je toch even op je neus te kijken met een afbrekend commentaar.

De mazen van de wet zijn er om doorheen te glippen en belasting-ontduiking is iets anders dan belasting-ontwijking.
Ter illustratie: bij Ter Horst heeft er ook eens een 110 gestaan met de aandrijftechniek van een Toyota 80 serie (4.2 liter 6-cylinder).

Nee Conny, door dit soort mensen komt een regeling in gevaar die bedoeld is om liefhebbers het mogelijk te maken om met een oldtimer te blijven rijden. Dat moet je willen verdedigen als liefhebber. Mensen die uit zijn op een auto die niet onderdoet voor een moderne auto en toch wil meeprofiteren van het oldtimer-tarief is geen (oprechte) liefhebber van een oldtimer en heeft m.i. geen recht op dit tarief.

+1

[tim]

Zoals meerdere reacties het beamen, je hebt een "morele"kant van het verhaal en een feitelijke/technische/haalbare kant.
Daarnaast lopen er 2 items door mekaar, te weten wel/geen MRB betalen en het bijtellings/waarde traject.

een auto die door defender de gekste is voorgesteld gaat mijn inziens niet op als "klassieker", het ontbreekt aan lift up hendels, en eventueel het geribbelde dak(weet niet zeker of dat in 86 nog van toepassing was).

Dan kun je stellen in het kader van noodzakelijk vervangen dat je moderne deuren erin hebt gezet, als die liftup jongens niet meer leverbaar zouden zijn(wat ik ook nu even niet paraat heb).
Maar als ik als belastinginspecteur deze defender aan me voorbij zie komen, trek ik de conclusie dat dit een fiscaal gebouwde auto is.En zou ik de wet strikt genomen kunnen toepassen.

Maar wat TS m.i. uit het oog verliest, is de financieele context.
Een beetje penny wise en pound en maak het maar af.

Een vermogen uitgeven om een gare def up te daten, om bijtelling en evt MRB uit te sluiten, maar wel de investering doen en die vervolgens in het kader van Toms verhaal niet balanstechnies opvoeren, in het kader van belastingjongens niet wakker maken.
Wat je bij je voordeur bespaart, pleur je bij je tuindeuren weer in de gracht/sloot/vaart.
Waar gaat het nou eigenlijk dan nog allemaal om.

Wat tom zegt, gewoon zijn verhaal volgen en een postertje van een def boven je bed hangen, wordt je toch ook blij van?

[tim]

Even een kleine uitstap in het licht van dit topic;

hoe zit het eigenlijk (1/3 en 2/3 regeling) wanneer je auto is voorzien van een unibody, dus chassis en carroserie 1 geheel is?
Hoe kijkt de belastingdienst daar dan tegenaan?

[TomVooges]

Dan is de monocoque 2/3 van je auto. En kan je dus alleen motor en aandrijflijn vervangen.

[marcenvon]

klikje

Dit is denk ik waar de TS naar op zoek is. Alvast succes gewenst bij de RDW, die liggen waarschijnlijk al krom van het lachen als je daar het terrein op rijdt. :)

Marc

[Marco 109]

marcenvon schrijft:

klikje

Dit is denk ik waar de TS naar op zoek is. Alvast succes gewenst bij de RDW, die liggen waarschijnlijk al krom van het lachen als je daar het terrein op rijdt. :)

Marc

Ach als je zoveel dollars kunt/wilt neerleggen voor een auto kan die belasting het probleem niet meer zijn toch

[Edward]

Wat een hypocriete zeiksnorren lopen er hier tussen. Een wagen opnieuw opbouwen op een belastingvrije basis is crimineel, maar een overheid die op een wagen die 35.00,= euri kost 40.000,= euri belasting zet vinden julie normaal? :huh: :huh: :huh:

Rot toch op stelletje moraalridders!! :blink: :blink: :blink: :blink: Alsof jullie niet bij de belastingaangifte alle aftrekposten naspeuren en proberen zo min mogelijk te betalen!

Wat een gelul weer!


Zolang je je aan de regels houdt is er niks verkeerd met het plan van TS. Is ook gewoon legaal haalbaar. Ik denk dat de moraalridders het vooral vervelend vinden dat ze zelf zo'n project niet kunnen betalen of zo?? :huh: :huh: