chassis en bodem van een 1977 Land Rover 109 Series 3, zelf doen of niet?

[Landmarcs]

Kwam nog een Duits onderzoekje tegen betreffende roestwerende middelen in kokerbalken. Vet lijkt het beste te zijn (maar wel lastig aanbrengen; verwarmen).
https://timemax.de/wp-content/uploads/oldtimer_markt_rostschutz-test_teil_3.pdf
(Total) Navy Rusan staat er (helaas) niet bij.

Het grootste probleem is denkelijk het al dan niet goed aanbrengen.
In het Duitse onderzoek hebben ze onder een Duits-degelijke proefopzet de verschillende middelen vergeleken.

Mits goed aangebracht blijkt dus het beroemde Mike Sanders vet een heel goede keuze.
Alleen zijn er dus de mitsen en maren, als het vet niet komt waar het hoort te komen dan moet je hopen op "kruip" bij warm weer.
Bovendien is de toepassing op een voorgeroest oppervlak niet getest

Naar ik begreep was het Navy Rusan juist nogal dun en kruipend/vochtverdrijvend ... dat zou beter kunnen passen bij voorgeroeste oppervlakken en niet door en door gelaste lassen.

Groeten MarcS

[Erik Peters]

Bovendien is de toepassing op een voorgeroest oppervlak niet getest

Dan heb je het artikel niet goed gelezen:

Groet,

Erik.

[Landmarcs]

Bovendien is de toepassing op een voorgeroest oppervlak niet getest

Dan heb je het artikel niet goed gelezen.

Je kan ook zeggen dat ik mijn reactie niet goed heb uitgeschreven:
Het éne jaartje aanroesten is iets, maar onvergelijkbaar met een semi-dichte chassisbalk (of het toch nogal knullige Rear-X-Member) waar 10 of meer jaren weer en wind en niet te vergeten zout en zand in rondhangen. Vanaf een jaar of acht geen aandacht begint het banketbakkers-werk: Het ijzer verandert geleidelijk in "krokant bladerdeeg" -- heb je wat geluk, en/of geef je een en ander wat meer aandacht dan duurt het langer ... ik ken er ééntje die na ± 20 jaar (en eenmaal een Navy Rusan-behandeling) er nog tip-top uitziet.

Dergelijk krokant spul schoonspuiten met een hogedrukspuit en daarna (hopelijk) door en door drogen is vrijwel zeker niet genoeg om vet dat bij een hogere temperatuur ± vloeibaar wordt overal tussen te laten dringen.
Versta mij goed: Ik twijfel niet aan de kwaliteiten van een vet-behandeling, ik vrees echter dat de meesten er "te laat" mee zijn (dat geldt ook voor mijzelf).

O ja, nog een onbeantwoorde vraag is wat je met het vet moet als er tzt toch aan het chassis gelast moet worden .... hoe staat het met het brandgevaar ?

Groeten MarcS

[Erik Peters]

Dat ben ik met je eens. Veelal te laat behandelen.
En wat betreft brandgevaar, dat heb je, mijns inziens, met alle middelen die je in het chassis spuit.
Indien je moet lassen dan zou je een beschermgas in het chassis kunnen blazen ter verdrijving van de zuurstof, zodat de boel geen vlam vat.
Als er geen zuurstof bij kan komen gaat het meestal wel goed.
Zo heeft iemand eens een scheurtje een transportleiding van kerosine naar Schiphol dichtgelast terwijl de kerosine er vol doorheen stroomde. Prima gelukt aangezien er geen zuurstof bij kon komen (en de doorstromende kerosine alles vlot weer afkoelde).

Groet,

Erik.

[OttoVink]

Als je weet hoe het standaard schutbord er van binnen uit ziet ,dan weet je bij voorbaat dat vet, ook vloeibaar gemaakt en onder druk zo goed mogelijk toegepast, niet overal zal komen.

[OttoVink]

Het zelfde geldt voor een gerepareerd/geroest schutbord (daar gaan we weer) verzinken. Het dunne zuur voorafgaand aan het zinkbad komt waarschijnlijk wel overal, of het zink overal komt is de vraag. Met een beetje pech zal tie van binnenuit nog harder roesten dan voorheen.

[Casper the Ghost]

Hallo Allemaal,

Ondanks de verdeeldheid op het forum heb ik mijn Defender uit 2008 afgelopen maand laten behandelen met Dinitrol bij het Anti roest center in Alphen a/d Rijn.

Hiervan zijn een groot aantal (95) foto's van gemaakt (voor- en na de behandeling). Mocht je hier interesse in hebben stuur dan even een PB met je email adres dan verstuur ik deze via WeTransfer

Groet,
Casper

[109 is je ware]

Mijn bescheiden mening is dat een voor terreinwagen die minstens 1x per week door de bagger gestuurd wordt geen enkele roestbescherming deugt.Alleen als je metaal door kunststof zou kunnen vervangen,dus ook de dragende delen,en m.i. Kan dat nog ook,maar zal voorlopig onbetaalbaar zijn.Dus al die dure behandelingen gewoon weggegooid geld.Als ik aan een Laro zou beginnen en mocht kiezen ongeacht het financieele plaatje,zou ik starten met een pre Serie 3 chassis en dat verzinken en verder geen smurrie erop.De constructie vn een 3 chassis vraagt gewoon om doorrotten vn binnenuit.De achterbank is sowieso een zwak punt en misschien zou ik daar eerst een oplossing voor moeten vinden.gebruik je de Laro uitsluitend voor de weg en voor de show dan wordt het heel anders denk ik

[Weel240]

November vorig jaar ben ik dit draadje gestart, Casper leuk om te lezen dat je bij Maarten in Alphen aan den Rijn geweest bent en kennelijk ook tevreden. Er zijn inderdaad nogal wat verschillende meningen over tectyleren, net als jij heb ik ook veel foto's voor- en na gekregen bij de aflevering.

Afgelopen winter heeft Rijkswaterstaat flink wat zout gestrooid, zoveel dat m'n donkergroene 109 grijswit van kleur leek. Dan is het een geruststelling dat de bodem en chassis goed geconserveerd is. Tectyleren wordt soms geassocieerd met het afdekken van slechte plekken in het chassis en corrosie van binnen uit. Bij mijn 109 bleek erg slecht laswerk afgedekt door ogenschijnlijk goede bestaande bodycoat. Met het stoomcleaneren bij Maarten kwam dat naar voren en is deugdelijk gerepareerd.

In de Randstad rij je vrijwel nooit offroad, simpelweg omdat er geen mogelijkheden meer zijn a.g.v regelgeving al dan niet geïnitieerd door activistische belangengroeperingen. Het zei zo. Voor m'n andere hobby wat nog wel mag vervoer ik regelmatig een paar honderd kilo hout in de Dame en het zou slordig zijn als er dan een veersteun afbreekt door slecht laswerk. Die Dinitrol Tectyl behandeling was even een investering, ik heb er vertrouwen in en de tijd zal het verder leren.

[109 is je ware]

Achterbank moet natuurlijk zijn achterbalk