Roger B. schreef:Landmarcs schreef:Da's heel mooi ... je zou dus ook een buiten-temperatuur vorst-alarmpje kunnen maken zonder daarvoor een extra sensor nodig te hebben.
met die beperking dat de buitentemp waarschijnlijk in het luchtfilterhuis gemeten aangezogen lucht tempperatuur betreft........ dat duurt even na een flinke rit voordat daar de echte buitentemp. weer weergegeven wordt
Tja, het zou goed kunnen dat de buiten-temperatuur niet helemaal klopt. Maar met rond de 40 liter nieuwe frissen buitenlucht per seconde (bij rond de 2000 rpm) zou het maar zo kunnen dat de temperatuur-afwijking onder winterse omstandigheden best meevalt.
Roger B. schreef:Landmarcs schreef:(En zelfs een hoogte-meter, hoewel ik denk dat de "buitendruk" misschien wel iets teveel door het inlaat-traject en de luchtvraag van de motor wordt beïnvloed.
en dat luchtdruk wel verandert met de hoogte, maar niet alleen daarmee en dus geen heel nauwkeurige meetmethode is voor hoogte (doet je GPS het beter gok ik)
Roger B., da's fout gegokt. Ik heb een (handheld) GPS met als extra luxe een luchtdruk-hoogtemeter. D'r zit vast iets van een temperatuur-correctie in, maar de luchtdruk-hoogte relatie is de belangrijkste, en daarmee is de luchtdruk-hoogtemeter nauwkeuriger als de GPS hoogte-berekening. Er is natuurlijk het barometer-probleempje, maar na zo nu en dan een ijk-punt ben je beslist beter uit met de op het eerste gezicht antieke hoogte-bepaling. Ik heb (of had - hij is stuk) voor de fiets een fietscomputer met hoogtemeting, en daar hebben ze een slim truukje doorgevoerd: zolang je niet rijdt neemt de hoogtemeter aan dat de hoogte niet verandert (dus na een stukje trein oid moet je even opletten), alleen als de fietscomputer "ziet" dat je rijdt meet hij de hoogte aan de luchtdruk-veranderingen. Dit gaat gewoonlijk heel goed, na een lange klim moet je soms de hoogte bijstellen ... en na (of gedurende) een echt lange rit en tegelijk een weersomslag kan je in het ergste geval geklommen of gedaald zijn terwijl dat niet werkelijk het geval was.
Het is dus vooral de vraag wat "beter" is*. De GPS geeft met genoeg satellieten in beeld een heel nette absolute hoogte, maar wel op ieder punt onderweg een zekere onzekerheids-marge ... voor een daal- of klimsnelheid gaat het alleen goed wanneer je een langer traject in ogenschouw neemt.
Een luchtdruk-hoogtemeting moet met een zeker interval geijkt worden om betrouwbare "absolute" hoogtecijfers te geven, maar de relatieve hoogte - dus gedaalde of gestegen meters - zijn binnen een korter tijdsinterval juist heeft betrouwbaar.
O ja, als ik vergeten ben mijn handheld GPS te ijken op of rond het vertrek dan vertrouw ik op de kaart (de hoogtelijnen) voor de correcte hoogte, is het wat warrig rond die hoogtelijnen dan pas kies ik voor de GPS-hoogte (en dan alleen als ik zie dat er genoeg satellieten boven de horizon zijn - en liefst wat verspreid aan de hemel, satellieten op een rijtje net boven je hoofd geven weinig nauwkeurigheid).
Tenslotte: de exacte absolute hoogte heb je maar zelden nodig - heel wat passen zijn door de jaren heen lager geworden als wat er op de kaart staat.
Daarentegen, het hoogte-profiel en de hellingspercentages zijn leuke info (meestal ook niet "nodig", maar wel heel leuk).
* Wat is beter ... is afhankelijk van je maatstaf. Een horloge dat niet helemaal goed loopt staat ongeveer nooit gelijk, een horloge dat niet loopt staat tweemaal daags precies gelijk, doe mij maar het eerste (of beter een modern kwarts-horloge, dat loopt zolang het batterijtje deugt en als het een wat beter merk is tot wel 30 jaar steeds op tijd).
Groeten MarcS
