vind het toch best asociaal

[Roger B.]

nou, soms zijn er rechters die wel realisme in hun uitspraak hebben.

Op de ginkelse hei was er een clubje dat met modelvliegtuigjes daar wilde vliegen. Het verkrijgen van een vergunning werd gedwarsboomt door "de stichting tot behoud van de groen-paars-oranje gestippelde koekoek" tot aan een hoger gerechtshof aan toe als ik me goed heb laten inlichten... de laatste rechter kwam uiteindelijk met de realistiche uitspraak, dat, zolang er door defensie met tanks en ander materieel over dat zelfde stuk ginkelse hei gedenderd werd, de invloed van die modelvliegtuigjes van dermate ondergeschikt effect zou zijn, dat de stichting maar eerst eens moest beginnen bij defensie aan te kloppen en de vergunning werd verleend.

[Luke]

Tja mijn punt B is een beetje opgegaan in de rest van mijn relaas, maar een beetje aandachtige lezer zal wel verder als B, C, D en verder komen in datzelfde relaas.

Onder welke steen ik vandaan kom?

Ik durf met trots te zeggen uit een hardwerkend rotterdams gezin waarin ik met voor die tijd gebruikelijke normen, waarden en fatsoen ben grootgebracht.
Iets dat dan blijkbaar bij de latere generaties, waar jij denk ik toe behoort flink verwatert is, als je dansen op een bushokje baldadigheid noemt !!!!!!!

Baldadigheid was in mijn tijd belletje trekken.
Nogmaals, ik ben niet roomser als de paus, ben ook zelf meer dan eens goed lam geweest, MAAR NOOIT IN COMBINATIE MET VERKEER, en al zeker niet icm jou definitie van "baldadigheid"

Mijn defenitie van baldaigheid is die van lol trappen zonder dat daarbij andermans eigendommen beschadigd worden of personen gekwetst of gewond raken.

Maar goed, ik denk dat ik oud wordt

Luke

[Edward]

En, of het nu een Natuurbeheerder is of een groene man (eventueel met kalk-emmer) waar je de douw van krijgt, het maakt niet uit, als ze de Flora&Fauna-wet als kapstok gebruiken dan hang je. Aantonen dat je géén verstoring van beschermde soorten hebt veroorzaakt is dan "jouw probleem", en het is heel moeilijk aan te tonen dat je géén verstorende invloed had (het doet er niet toe dat er andere verstorende invloeden zijn)

Groeten MarcS

Flauwekul. De overheid moet aantonen dat jij de wet overtreden hebt. Dat is eenvoudig als een ambtenaar je op terrein aantreft waar je niet mag zijn, maar nagenoeg onmogelijk is het aan te tonen dat jij verstoring veroorzaakt hebt. Die bewijslast ligt bij hen.

[hnb1965]

Luke,zoals jij het hier opschrijft ben ik het HELEMAAL met je eens !! Vr gr Henk B.

[Landmarcs]

En, of het nu een Natuurbeheerder is of een groene man (eventueel met kalk-emmer) waar je de douw van krijgt, het maakt niet uit, als ze de Flora&Fauna-wet als kapstok gebruiken dan hang je. Aantonen dat je géén verstoring van beschermde soorten hebt veroorzaakt is dan "jouw probleem", en het is heel moeilijk aan te tonen dat je géén verstorende invloed had (het doet er niet toe dat er andere verstorende invloeden zijn)

Groeten MarcS

Flauwekul. De overheid moet aantonen dat jij de wet overtreden hebt. Dat is eenvoudig als een ambtenaar je op terrein aantreft waar je niet mag zijn, maar nagenoeg onmogelijk is het aan te tonen dat jij verstoring veroorzaakt hebt. Die bewijslast ligt bij hen.

't Is geen flauwekul, 't is de "democratische" wet, niet mijn wet (nu ja, als Nederlander toch weer wel).

Als je herrie maakt in een stiltegebied en de diender is naast diender ook dienstklopper dan krijg je een bon, ook al komt half Schiphol over vliegen. (Stiltegebied kijkt niet naar vliegtuiglawaai ! ! )

Als je een verstorende activteit tav bechermde soorten ontplooit dan is dat op grond van de Flora&Fauna-wet gewoon fout. De overheid hoeft dan - op grond van de regelgeving - niet aan te tonen dat de beschermde soorten ook daadwerkelijk verstoord zijn of achteruitgaan. Het is dan aan de overtreder om het tegenbewijs te geven, louter en alleen de verstorende activiteit en het ontbreken van een ontheffing is al genoeg voor een stevige douw.
De soep wordt meestal niet zo heet gegeten, maar het kan aardig in de papieren lopen.

Natuurbeschermingsorganisaties lopen hier overigens ook zelf tegenaan: Wanneer bijv. voor de ene te beschermen soort het water omhoog moet, en voor de andere juist omlaag ... dan hebben ze dikke rapporten nodig om een ontheffing te krijgen, wanneer er een waterzuivering moet worden aangelegd dan is er nauwelijks een tijdstip te vinden waarbij er niks verstoord wordt ... zelfs al is de waterzuivering bedoeld om de natuur te verbeteren etc.
Zelfs voor het onderzoek dat voorafgaat aan allerlei mooie plannen moet weer ontheffing verleend omdat het onderzoek zelf verstorend kan zijn.

En dan het verhaal van die modelvliegclub: Als ik het goed heb ging het hier om de vergunning (die vooraf nodig is) en niet om gewoon arrogant de regels overtreden en daarna terugvechten, da's een heel verschil (en kan dan nog lastig genoeg zijn).

Groeten MarcS

PS Roger B. Als je me kan vertellen waar die groen-paars-oranje gestippelde koekoek zit dan kan ik 'm als nieuwe soort beschrijven. Goed gebruik is om die nieuwe soort naar iemand te vernoemen, bijvoorbeeld de vinder ... wat dacht je van Cuculus rogerii, Cuculus robassii of Cuculus bastiaensii. Je moet dat wel in ene goed doen, fouten worden niet gecorrigeerd: zo heet er een tropische boom "houtmonsterianum" omdat het etiketje "houtmonster" foutief geïnterpreteerd werd, spreek je geen Nederlands dan denk je niet "Oh er is ook een houtmonster genomen, maar dan denk je dat de woudloper/plantenzoeker zo heette.