Rgelgeving...

[R1200C]

Waar de hele regelgeving om draait is het simpele feit dat de belastingdienst niet wil dat jij met een auto rond rijdt waarvan je zegt dat hij uit 1971 is maar die opgebouwd is uit onderdelen uit een jaar waarvoor je wel MRB moet betalen. Daarnaast wil de wetgever graag dat je auto niet is opgebouwd uit onderdelen die uit het criminele circuit afkomstig zijn. Vandaar dat steeds meer zaken een nummer hebben om de oorsprong/geschiedenis te kunnen achterhalen.

Als je aan kunt tonen dat de RDW de veranderingen heeft goedgekeurd (dus dat de koets er bijvoorbeeld niet naderhand is opgezet) ben je al een heel eind. Maar dat wil niet zeggen dat de belastingdienst er net zo over denkt...

[tim]

Ik vergat te zeggen dat dit enkel als particulier geld. Bedrijfsmatig zijn er weer totaal andere regels.

Ik ken gevallen waar totaal verkeerde motoren waren ingebouwd. (2.0T in een peug 205 met op kenteken een 1.6 105 pk.) Daar zat dus een blok met ongeveer 100% pk. Is aangehouden en agent vertrouwde het niet. Onderzoek RDW. Hij heeft blijven volhouden dat hij het niet wist en zo gekocht heeft. Kenteken werd ingenomen en hij kon daarna naar de RDW voor een keuring en daarna was alles goed.

Okee, maar dit heeft niets te maken met het onderwerp van TS, namelijk wel of geen volledig behoud MRB vrij ivm toegepaste mutaties.

Jouw verhaal zou kunnen bijten in het kader van typegoedkeuring van de betreffende Peug.
Het kan ook de andere kant opwerken; heb een cherokee uit 1986, die ergens in de jaren 90 naar NL is gekomen.
Zelf dat ding ergens in 2002 gekocht. Afijn, in de papieren staat vermeld qwa motorblok het bekende 4.0 liter blok, 6 in lijn.Wat zit er feitelijk in: V6, 2.8 liter..
Gewoon het originele blok wat in die jeep hoort(een gm blok) , maar de betreffende RDW medewerker tdt wist niet beter dat als je 6 bougies in een cherokee ziet zitten, het DUS het 4 liter blok moest betreffen..
Pas vanaf modeljaar 1987 kwam de cherokee uit met het 4 literblok..
Maar ja, "weten wij veel..."
Daarnaast; op de binnenzijde van het schutboord zit het plaatje gemonteerd met alle belangrijke parameters van de auto, wo de vermelding van de displacement: 173 cui.Dat 1 cui motorinhoud goed voor 16.2 cc is, maakt de uitkomst natuurlijk 4000 cc...

[Edward]

Een andere body en een andere aandrijflijn maakt dat de 1/3 regel overtreden wordt tenzij de body ooit gewisseld is vanwege een schade. Een schade mag je natuurlijk repareren en dat mag ook met een jongere body.

ECHTER: vervang je een 2 deurs body door een 4 deurs zul je een verdomd goede documentatie moeten hebben van de schade en het overleg met de RDW willen ze daar achteraf mee akkoord gaan.

Mijn advies: blijf weg bij alle officiële instanties en bid twee maal daags dat de controles niet worden verscherpt, want dan is de kans groot dat het een samengesteld voertuig wordt.

[tim]

Maar maakt het element alle mutaties verricht VOOR de import naar nederland niet net het verschil?
Is jouw verhaal niet meer van toepassing als de auto al in nederland geregistreerd stond, en dat je dan aan de haal gaat met alle wijzigingen?

[Roger B.]

en hoe bepaal je in 2015 of wijzigingen aan een auto met chassisnummer uit 71 geimporteerd in 96 voor of na 96 uitgevoerd zijn?

en een RRC uit 71 met motor, bakken, assen en body uit 95 in 96 geïmporteerd mag dan zeker wel
maar een RRC uit 71 met motor, bakken, assen en body uit 95 origineel nederlands mag dan niet....

ik geloof er niet in

[Edward]

Maar maakt het element alle mutaties verricht VOOR de import naar nederland niet net het verschil?
Is jouw verhaal niet meer van toepassing als de auto al in nederland geregistreerd stond, en dat je dan aan de haal gaat met alle wijzigingen?

Wordt een wagen minder samengesteld als ie verkloot wordt door een Brit oid dan dat wij dat doen? Niet hè? Dat een wagen uit '75 met een '89 body door de rdw toegelaten is als oldtimer is goed mogelijk, vroeger keken ze niet zo nauw. Maar nu wel en bij een controle, herkeuring oid kun je aan de beurt zijn.

[tim]

en hoe bepaal je in 2015 of wijzigingen aan een auto met chassisnummer uit 71 geimporteerd in 96 voor of na 96 uitgevoerd zijn?

en een RRC uit 71 met motor, bakken, assen en body uit 95 in 96 geïmporteerd mag dan zeker wel
maar een RRC uit 71 met motor, bakken, assen en body uit 95 origineel nederlands mag dan niet....

ik geloof er niet in

Roger, marlon geeft duidelijk aan dat de wagen met alle mutaties die er aan verricht zijn, bij de rdw als zodanig geschouwd is, dus daar zou geen onduidelijkheid in kunnen ontstaan.

Marlon: de wetswijziging van 2009 heeft m.i niets te maken met jouw "probleem", dit ging immers uitsluitend over de veranderingen in het MRB gebeuren, lees de scheiding van alles tm 86 altijd MRB vrij en het daarna gefaseerd optrekken naar de nieuwe leeftijd voor mrb vrij naar 30 jaar.

Waar jij het in moet zoeken zijn de nieuwe richtlijnen die de RDW opstelde in 1999, waar toen strikter de regel van 1/3 en 2/3 in werd opgesteld/hereikt.
Weet het niet geheel zeker, maar misschien was het pas vanaf dat jaar dat de RDW uberhaupt kwam met die 1/3 en 2/3 regeling.
Daarvoor dus was alleen de leeftijd bepalend van het hoofdonderdeel van de auto, te weten het chassis of de monocoque. Opbouw, motorisering was dun min of meer vrij wellicht.
Ik denk dat de richtlijnen van 99 bepalend voor jou zijn.
Zoals ik het lees/zie , mocht bovenstaande het geval zijn, zit je dus safe, gezien "jouw" jaar 1996.

[Roger B.]

en hoe bepaal je in 2015 of wijzigingen aan een auto met chassisnummer uit 71 geimporteerd in 96 voor of na 96 uitgevoerd zijn?

en een RRC uit 71 met motor, bakken, assen en body uit 95 in 96 geïmporteerd mag dan zeker wel
maar een RRC uit 71 met motor, bakken, assen en body uit 95 origineel nederlands mag dan niet....

ik geloof er niet in

Roger, marlon geeft duidelijk aan dat de wagen met alle mutaties die er aan verricht zijn, bij de rdw als zodanig geschouwd is, dus daar zou geen onduidelijkheid in kunnen ontstaan.

en jij vertrouwd er op dat afdoende gedocumenteerd is wat er wel en niet in origineelstaat was?? en vooral...dat dat altijd gebeurd, want zo'n regel heeft niet alleen op deze ene auto betrekking natuurlijk

[tim]

@roger
Ik kan het uiteraard niet blind beweren, daarom ook het gebruik van "zou".
Maar ervan uitgaande dat het een overheidsinstantie is, zou je gevoegelijk dat mogen veronderstellen.
Maar nogmaals, geen ultieme garantie.

Maar als ik mijn lekenlogica vooruit laat denken, dan stel ik dat diegene die claimt , het ook moet waar maken.
Lees als in stel dat marlon morgen wordt aangehouden en gedoe krijgt, dan moet de overheid toch hard maken dat zijn auto NA 1999 veranderd zou zijn?
(even ervan uitgaand dat "het verhaal 1999" bepalend is)
Je maakt mij niet wijs dat als zijn specifieke auto voor 99 okee was voor RDW/Fiscus, dat nu ineens niet meer zou zijn.

[Roger B.]

en waarom niet, dat hebben ze met het grijze kenteken vier keer geflikt