Wanneer zijn brede banden beter en wanneer smalle?

[VeeTee]

Dixo schrijft:

Kijk maar eens bij bijvoorbeeld deze tire size calculator:

http://www.1010tires.com/tiresizecalculator.asp

Of deze... ;)

[B@rt]

onder me defender muds zitten van 235, en onder me LW de "gewone" 7,5x16; maar moet toch echt bekennen dat op de meeste terreinen me eigen LW m'n defender achter zich laat.. en anders heb je nog altijd rupsen..

[Roger B.]

het is niet alleen de bandenmaat die bepalend is, ook het gewicht van het voertuig, de lengte, de overhang voor en achter, het koppel allemaal zaken die mede bepalend zijn en dan nog de bekwaamheid van de chauffeur

[Philip]

Wat heeft overhang er mee te maken?

[Roger B.]

was om verschil tussen Lightweight en 110 pickup aan te duiden, dat beter door het terrein komen niet alleen door verschil in banden komt (en als het niet alleen over vlak terrein gaat, telt overhang dus mee daarin)

[Dragon]

Philip schrijft:

In een voorgaand item op het forum over een schitterende Uaz werd er opgemerkt dat er zulke smalle bandjes onder zaten en waarom er toch geen hele brede onder zaten om beter door de blubber te kunnen.

Ik ben dat soort opmerkingen vaker tegen gekomen en ik ben van mening dat als je genoeg vermogen en koppel hebt en je op Ijsland woont dat hele brede banden heel erg goed zijn. Maar als je ergens in de Ukraine of Polen verblijft dat smallere bandjes in de dagelijkse praktijk gewoon beter zijn.

Hier in Nederland is het puur cosmetisch om brede banden er onder te zetten, omdat het geen enkel dagelijks nut heeft dan de rolweerstand - op asfalt wel te verstaan - en dus het brandstof verbruik te verhogen.
Het oogt gewoon mooi, en het is gewoon lekker. ;)

Ik had het ook op het techniek deel kunnen zetten, maar daar zie ik zelf liever de onderbouwde technische feiten en oplossingen - ik ben gewoon heel benieuwd naar de verschillende meningen en zienswijzes die er zijn -> dus kroeg.

Comments anyone? :woohoo:

Nou...ik heb dus van die dunne bandjes onder mijn def en merk dat ik overal door en overheen kom :woohoo:
Dikke modder, dunne modder, hij gaat gewoon.
Laatst weer een stukje gereden waar echt niemand doorheen kwam.(tot mijn assen in de bagger)
Wat mij betreft is de stelling waar! Dunne banden met veel profiel zijn beter in het terrein!
Op de snelweg zijn ze een ramp. Veel herrie en slijtage :(

pffft, Ruben.

[Landmarcs]

Ruben,

Er zijn ook andere gevallen (naast dus die gevalletjes verharde weg) wanneer jouw XZL geen eerste keus zijn.
Bijvoorbeeld als je over de zode wilt rijden ipv 'm kapot te knippen – je wilt dan een fijner profiel dat desondanks lost (zie bijv. de tractorbanden die op tractoren van de plantsoenendienst zitten).
Ook als je in de sneeuw rijdt op die plekken waar er een harde vaste ondergrond is heb je liever een grover type winterband (maar ook dan is dat "plantsoenendienst profiel" zo gek nog niet).
En de XZL is naast lawaaiig ook niet de meest betrouwbare band op een natte weg.
't Is wel een mooie "stoere" band (o ja, als de XZL een goed eind weggesleten is wordt het een leuke zandband).

Groeten MarcS

[Philip]

Nou rijden die Noren, Zweden en vooral de Finnen in de winter op banden die toch relatief smal zijn.
Door het smallere bandje hebben ze meer druk op het contact vlak met de weg en hebben zo meer grip en voertuig beheersing. Met name op de ijzige ondergrond.
In die smalle bandjes schroeven ze dan ook nog een studs als het ook voor hun niet meer te doen is met sneeuwkettingen.

Het argument over de band als je over nette graszoden moet rijden je niet te veel profiel moet hebben, dat vind ik wel een goeie.

En de smalle band onder de Land Rover die overal door komt in terrein zonder zweten, maar op het asfalt wat geluid onder vind. Goeie.
Heb je dan de XZL van michelin of heb je dan ook nog zo'n smalle zandband zoals je die onder sommige ex-UK MOD nineties tegenkomt?

[Edward]

Die grasbanden geven precies een argument weer dat hier vergeten wordt. Met een brede band verdeel je de druk en heb je minder insporing. Daarom zijn grasbanden meestal wat breder en voorzien van een laag profiel.

Met smalle banden rij je veel meer kapot dan met breder banden. Rijd er dan nog een joker voor je met smalle extra hoge banden weet je zeker dat het hele spoor gesloopt is voor de volgende wagen die daarna komt. :dry:

[Dragon]

Philip schrijft:

Nou rijden die Noren, Zweden en vooral de Finnen in de winter op banden die toch relatief smal zijn.
Door het smallere bandje hebben ze meer druk op het contact vlak met de weg en hebben zo meer grip en voertuig beheersing. Met name op de ijzige ondergrond.
In die smalle bandjes schroeven ze dan ook nog een studs als het ook voor hun niet meer te doen is met sneeuwkettingen.

Het argument over de band als je over nette graszoden moet rijden je niet te veel profiel moet hebben, dat vind ik wel een goeie.

En de smalle band onder de Land Rover die overal door komt in terrein zonder zweten, maar op het asfalt wat geluid onder vind. Goeie.
Heb je dan de XZL van michelin of heb je dan ook nog zo'n smalle zandband zoals je die onder sommige ex-UK MOD nineties tegenkomt?

Ik heb Michelin er onder :huh: en het is waar, ik kan mooie gazonnetjes beter vermijden.
Daar trek ik gelijk een lelijk spoor in, doe ik maar niet dus :dry:

grt, Ruben.