Regeerakkoord: Belastingvrijstelling oldtimers weg

[R1200C]

tim schrijft:

R1200C schrijft:

Ja, die radiatoren moeten nog een keer aandacht krijgen. Zolang het dak nog niet geïsoleerd is gaan die toch niet aan. Maar sinds de foto gemaakt is is het iets voller geworden ;)

Gewoon nette T 33 type's installeren, het liefst om en om op de wanden voor gelijkmatige warmteverdeling.
Nog mooier zijn natuurlijk convector putten..
Warmte berekening maken - uitgaande van slaapkamer gewenste temp(is 18 graden) , is 70 watt per kubieke meter.
Dus aantal K. meters meten, delen door het aantal gewenste radiators, en dan weet je hoeveel je van die jongens moet monteren met bijbehorende omvang/maatvoering.
Bij iedere graad verhoging moet de watts capaciteit met 5 % verhoogd worden.

Let op dat je ketel het wel kan trekken!
Dak isoleren: veel verschillende opties, weet dat tegen de 30% van je warmte verloren gaat via het dak, dus dat loont omdat aan te pakken.
Goed, tot zover dit bouwintermezzo.. :blush:

Ze moeten blij zijn dat ze aan de druppellader mogen. Zoveel levert die MRB vrijstelling nou ook weer niet op :laugh:

[TomVooges]

Ik begrijp van een collega dat je vroeger voor een 60 dagen kaart moest betalen, 1/6 van een vol jaar wegenbelasting. Je kon ook een tweede aanvragen of een derde. Lijkt mij eigenlijk wel prima. Ook voor campers invoeren, hopla.

[Dixo]

Er zijn weer stappen gezet, de vraag is wat de definitieve regelgeving gaat worden.

http://www.telegraaf.nl/overgeld/belastingen/21096570/__Kamer_helpt_met_oldtimer__.html

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/33402/kst-33402-33?resultIndex=7&sorttype=1&sortorder=4

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/33402/kst-33402-39?resultIndex=13&sorttype=1&sortorder=4

[marcenvon]

R1200C schrijft:

Ja, die radiatoren moeten nog een keer aandacht krijgen. Zolang het dak nog niet geïsoleerd is gaan die toch niet aan. Maar sinds de foto gemaakt is is het iets voller geworden ;)

Heb je er nog een hondje bijgenomen? :P

[Philip]

Het beroerde vind ik dat er de laatste jaren zoveel belastingen en heffingen zijn ingevoerd onder het mom van: "voor het milieu".

En als je dan evalueert hoeveel er dan met het geld aan "milieu" gedaan is, dan is het vooral dat het geld in de zakken van het politieke en ambtenaren milieu is gekomen.

Het argument "voor het milieu" wordt zo aangerand en verliest geloofwaardigheid en kracht.
En dat is nou zo jammer.

In het regeerakkoord staat / stond dan wel vanuit milieu overwegingen, maar als er gedebateerd wordt dan is de politiek mening eigenlijk dat men jaloers is op een MRB vrije auto die na zoveel jaar nog in dusdanig goede technische staat is dat je er dagelijks mee kunt rijden.

Daar zitten soms klassiekers bij, met een dusdanig mooi ontwerp dat een moderne auto gewoon een lelijk ding is.

Wat goed is voor het milieu is duurzaam. Duurzaam gebruik. Dat houdt in dat iets lang mee gaat en een geringe last legt in z'n gebruik op andere schaarse grondstoffen en energie.
Het chassis en het motorblok zijn hebben het duurste ontwikkelings en ontwerp traject en hebben allebei een energie intensief creatie/ fabricage proces.

Dan is het toch heel erg goed dat zoiets 25 jaar mee gaat?
Daar zou je voor beloond moeten worden ipv elke 3 jaar een ander stuk schroot met plastic.

[TomVooges]

Philip schrijft:

Het beroerde vind ik dat er de laatste jaren zoveel belastingen en heffingen zijn ingevoerd onder het mom van: "voor het milieu".

En als je dan evalueert hoeveel er dan met het geld aan "milieu" gedaan is, dan is het vooral dat het geld in de zakken van het politieke en ambtenaren milieu is gekomen.

Het argument "voor het milieu" wordt zo aangerand en verliest geloofwaardigheid en kracht.
En dat is nou zo jammer.

In het regeerakkoord staat / stond dan wel vanuit milieu overwegingen, maar als er gedebateerd wordt dan is de politiek mening eigenlijk dat men jaloers is op een MRB vrije auto die na zoveel jaar nog in dusdanig goede technische staat is dat je er dagelijks mee kunt rijden.

Daar zitten soms klassiekers bij, met een dusdanig mooi ontwerp dat een moderne auto gewoon een lelijk ding is.

Wat goed is voor het milieu is duurzaam. Duurzaam gebruik. Dat houdt in dat iets lang mee gaat en een geringe last legt in z'n gebruik op andere schaarse grondstoffen en energie.
Het chassis en het motorblok zijn hebben het duurste ontwikkelings en ontwerp traject en hebben allebei een energie intensief creatie/ fabricage proces.

Dan is het toch heel erg goed dat zoiets 25 jaar mee gaat?
Daar zou je voor beloond moeten worden ipv elke 3 jaar een ander stuk schroot met plastic.

Precies.

[Edward]

TomVooges schrijft:

Philip schrijft:

Het beroerde vind ik dat er de laatste jaren zoveel belastingen en heffingen zijn ingevoerd onder het mom van: "voor het milieu".

En als je dan evalueert hoeveel er dan met het geld aan "milieu" gedaan is, dan is het vooral dat het geld in de zakken van het politieke en ambtenaren milieu is gekomen.

Het argument "voor het milieu" wordt zo aangerand en verliest geloofwaardigheid en kracht.
En dat is nou zo jammer.

In het regeerakkoord staat / stond dan wel vanuit milieu overwegingen, maar als er gedebateerd wordt dan is de politiek mening eigenlijk dat men jaloers is op een MRB vrije auto die na zoveel jaar nog in dusdanig goede technische staat is dat je er dagelijks mee kunt rijden.

Daar zitten soms klassiekers bij, met een dusdanig mooi ontwerp dat een moderne auto gewoon een lelijk ding is.

Wat goed is voor het milieu is duurzaam. Duurzaam gebruik. Dat houdt in dat iets lang mee gaat en een geringe last legt in z'n gebruik op andere schaarse grondstoffen en energie.
Het chassis en het motorblok zijn hebben het duurste ontwikkelings en ontwerp traject en hebben allebei een energie intensief creatie/ fabricage proces.

Dan is het toch heel erg goed dat zoiets 25 jaar mee gaat?
Daar zou je voor beloond moeten worden ipv elke 3 jaar een ander stuk schroot met plastic.

Precies.

Helemaal mee eens. Helaas is zo ongeveer alle regelgeving op het tegenovergestelde gericht. :dry: :dry:

[R1200C]

Edward schrijft:

TomVooges schrijft:

Philip schrijft:

Het beroerde vind ik dat er de laatste jaren zoveel belastingen en heffingen zijn ingevoerd onder het mom van: "voor het milieu".

En als je dan evalueert hoeveel er dan met het geld aan "milieu" gedaan is, dan is het vooral dat het geld in de zakken van het politieke en ambtenaren milieu is gekomen.

Het argument "voor het milieu" wordt zo aangerand en verliest geloofwaardigheid en kracht.
En dat is nou zo jammer.

In het regeerakkoord staat / stond dan wel vanuit milieu overwegingen, maar als er gedebateerd wordt dan is de politiek mening eigenlijk dat men jaloers is op een MRB vrije auto die na zoveel jaar nog in dusdanig goede technische staat is dat je er dagelijks mee kunt rijden.

Daar zitten soms klassiekers bij, met een dusdanig mooi ontwerp dat een moderne auto gewoon een lelijk ding is.

Wat goed is voor het milieu is duurzaam. Duurzaam gebruik. Dat houdt in dat iets lang mee gaat en een geringe last legt in z'n gebruik op andere schaarse grondstoffen en energie.
Het chassis en het motorblok zijn hebben het duurste ontwikkelings en ontwerp traject en hebben allebei een energie intensief creatie/ fabricage proces.

Dan is het toch heel erg goed dat zoiets 25 jaar mee gaat?
Daar zou je voor beloond moeten worden ipv elke 3 jaar een ander stuk schroot met plastic.

Precies.

Helemaal mee eens. Helaas is zo ongeveer alle regelgeving op het tegenovergestelde gericht. :dry: :dry:

Nah...

Je verhaal heeft zaken waar ik het mee eens ben en zaken waar ik het niet mee eens kan zijn. Dat er veel geroepen wordt in Den Haag en dat ze (kuch) soms termen door elkaar halen ben ik roerend met je eens. Dat er makkelijk gewezen wordt naar het milieu als reden om iets wel of niet te doen vind ik ook. Maar aan de andere kant zijn mensen zich door al die kreten wel steeds bewuster aan het worden van wat er wel en niet goed is voor hun leefomgeving. 20 jaar geleden keek er volgens mij niemand op als je de afgewerkte olie het putje in liet lopen. Nu miep ik zelfs over het lozen van water waar druppels olie kunnen zitten (zie smeerput).

Het stukje dat "klassiekers" veel mooier zijn dan "moderne" auto's is mij net zo generalistisch en populistisch als zeggen dat de regering per definitie ruk is. Er zijn genoeg mooie oude en nieuwe auto's om het leuk te houden op de weg. De meerderheid van de "klassiekers" die er rond kachelen zijn niets bijzonders in mijn ogen. Dus wie gaat dan bepalen of jouw auto klassieker mag heten?

Je opmerking dat het rijden van een oude auto beter is voor het milieu dan een nieuwe gebruik ik zelf ook wel als mensen zeuren over mijn hobby. Maar je weet natuurlijk zelf net zo goed als ik dat je dat argument op twee manieren uit kunt leggen. Waar het uiteindelijk om gaat is natuurlijk de footprint die je auto gedurende zijn hele leven/loopbaan achter laat en dan is oud soms te prefereren boven nieuw. Maar wat daar in vergeten wordt is dat de oudjes vaak met allerlei gebreken rond rijden die de nieuwe(re) auto's niet hebben. We vergelijken dan eigenlijk het liefst onze klassieker met de moderne auto op basis van waarden die ze allebei af-fabriek hadden. Maar dat is natuurlijk onterecht. Hoe vaak wordt hier niet gesproken over de zin en onzin van het doen van een roetmeting bij een klassieker? Allerlei tips komen langs om de meting te omzeilen, haast niemand lost het probleem waardoor de verhoogde uitstoot ontstaat op. Dat de uitstoot van roet schadelijk is voor onze leefomgeving is volgens mij geen punt van discussie meer. En wat te denken van de slogan dat een echte Land Rover zijn terrein markeert? Dat is natuurlijk pure bodemverontreiniging. ;)

Als iemand er aan refereert zal ik het altijd ontkennen maar ik denk dat een moderne auto over het geheel gezien in de praktijk zeker niet slechter voor "het milieu" is dan een klassieker. Zeker als je kijkt per gereden kilometer. Daarnaast is een nieuwe auto veel beter recyclebaar dan een klassieker omdat bij de oudjes die factor nooit in het ontwerp is meegenomen.

[Landmarcs]

R1200C schrijft:

.....

.... Waar het uiteindelijk om gaat is natuurlijk de footprint die je auto gedurende zijn hele leven/loopbaan achter laat en dan is oud soms te prefereren boven nieuw. Maar wat daar in vergeten wordt is dat de oudjes vaak met allerlei gebreken rond rijden die de nieuwe(re) auto's niet hebben. We vergelijken dan eigenlijk het liefst onze klassieker met de moderne auto op basis van waarden die ze allebei af-fabriek hadden. Maar dat is natuurlijk onterecht. Hoe vaak wordt hier niet gesproken over de zin en onzin van het doen van een roetmeting bij een klassieker?

.....

Over zin en onzin van de roetmeting, en over de paradox dat ruik- en zichtbaar roet juist weinig gevaarlijk is (of althans veel beperkter) zal ik maar niet weer beginnen.
Opvallend is in ieder geval wel dat de auto-constructeurs gewoon braaf volgen, of zelfs al een verbetering die nodig is voor de volgende set normen voorbereiden maar pas doorvoeren als het nieuwe norm actief wordt. Ofwel: de auto's worden zo gemaakt dat ze de normen "opvullen" ipv de "best-available-technology".

Goed toch weer teveel woorden vuil gemaakt aan de roetnormen.

Beter dus, zoals Joost schrijft is, de footprint – daarin zitten natuurlijk ook de kilometers, want naast levensduur-footprint is voor het effect voor het milieu (en dat is dus eigenlijk voor ons, want het gaat om "leefmilieu").

En wat nu wel weer leuk is:
De traditionele LandRover (tot en met de Defender) is opvallend goed voorbereid voor het recyclen. Een Mecano-doos en erg weinig complex-samengestelde delen (en sowieso weinig plastic). Dus waar er geen sprake is van een direct hergebruik als vervangdeel zijn de verschillende delen goed recycleerbaar in de grondstoffen-cyclus.
En wat betreft de meer zichtbare milieu-vriendelijkheid zou het natuurlijk wel beter/mooier zijn als de gebruikte smeermiddelen ook nog eens biologisch afbreekbaar waren.

Groeten MarcS

[Edward]

Geen enkele Land Rover hoeft te lekken, dat is een gevolg van gebrekkig onderhoud. Meesten mensen zijn te lui om een keerring te vervangen als die verstopt zit tussen twee bakken.

Dat een moderne auto niet slechter zal zijn dan een30 jaar oude wagen zal best, maar of ie veel beter is? Vergeet niet dat er voor elk nieuw model ook tooling nodig is, crashtest gedaan worden en ga zo maar door. dat komt ook allemaal in de footprint van die nieuwe wagen.

Maar dat een wagen van 30 jaar oud slechter is voor het milieu is ook niet zeker. Zeker als die wagen als 2e wagen ingezet wordt en daardoor een nieuwe uitspaart. Een ander verhaal is de luchtkwaliteit in steden, dan is een oude wel nadeliger.

Punt is dat de discussie heel zwart wit gevoerd wordt. Net als de Nissan Leaf reclame die stelt dat de Leaf 0% uitstoot heeft. Maar dat ding is ook gemaakt in grote fabrieken en de stroom komt ook gewoon uit een kerncentrale uit Frankrijk (want daar komt het merendeel van de groene stroom vandaan) of uit grote kolencentrales. Wat niet wil zeggen dat de uitstoot uiteindelijk niet beter zal zijn dan van mijn 130, maar de balans zal minder duidelijk zijn.

Ik kan dus heel goed begrijpen dat mensen erg veel jeuk krijgen van de oneigenlijke argumenten die gebruikt worden.