WD40

[Edward]

Omdat er hier een hoop discussies gevoerd zijn over het feit of WD40 nou wel of niet geschikt is als kruipolie, niet dus, daar zijn ze bij WD40 nu ook achter:

[Landmarcs]

Met het risico dat de discussie weer opvlamt:
Er was ooit een zo te zien correct opgezette test die als uitslag had dat WD40 het beter deed dan het vermoeden vooraf, en dat specifiek als kruipolie verkochte producten onderaan eindigden, met olie vervuilde schoonmaak-petrolie deed het ook (en ook niet erg goed).
Wellicht is de proef-opzet niet goed geweest, wellicht was het doorgestoken kaart.   Een echt goede proef moet je kunnen herhalen/verifieren en dat lukt bij dit soort testen niet makkelijk al was het maar omdat identiek vast(geroest) onderzoeksmateriaal moeilijk te garanderen valt (je komt dan terecht in een statistische analyse van een meermaals herhaalde proef ... en dan is het maar de vraag of je thuis bij die ene vastzittende bout iets hebt aan zulke statistiek).

En dan nog een ander discussie-startpunt: Verkoopt WD40 nu werkelijk een goed en specifiek kruipolie-product, of hebben ze gewoon een commerciële truuk uitgehaald en de traditionele WD40 een nieuw jasje aangetrokken teneinde de verkoop te verbeteren ?

Groeten MarcS

PS   Ik denk dat de al dan niet goede werking van kruipolie misschien wel meer beïnvloed wordt door hoe iets vast(geroest) zit ... voor ieder probleem is er vast ook een ideaal product ... alleen weten we dat niet (en zeker niet van te voren).

[Edward]

Buiten proeven van welke opzet ook is er oom zoiets als ervaring Marc.

Wd40 werkt gewoon een stuk minder dan Imal kruipolie. Punt

Kun jij zoveel internetwijsheid opzoeken als je wilt

[Landmarcs]

Buiten proeven van welke opzet ook is er ook zoiets als ervaring Marc.

Wd40 werkt gewoon een stuk minder dan Imal kruipolie. Punt

Kun jij zoveel internetwijsheid opzoeken als je wilt

Tja tegen ervaring kan ik niet veel inbrengen ...
... dwz daar kan ik alleen maar van zeggen dat ervaring, volkswijsheid en (bij)geloof soms erg dicht bij elkaar liggen.

Verder betrof het in dit geval niet om internetwijsheid (het internet kan je alles wijsmaken) maar om een testresultaat zoals ik ooit tegenkwam in een van de "gerenomeerde" LandRover-tijdschriften.   Ook hoorde ik zo nu en dan instemming met de uit die test genoemde resultaten.   Maar goed, ook papier is geduldig, en instemmende ervaringen kunnen ook suggestie zijn.

Voor een definitief oordeel zouden we eens moeten brainstormen over hoe je voor de kruipolie-vraag een betrouwbare proef opzet.

Groeten MarcS

PS   Ik wil ervaring beslist niet bagatelliseren, zonder ervaring moet je alles opnieuw - met vallen en opstaan - uitvinden.   Ervaring is soms de gestolde kennis uit het verleden, ervaring kan ook verlammend werken (op grond van "resultaten uit het verleden" zouden we bijvoorbeeld nog steeds in de "R-in-de-maand" maanden een lepel levertraan naar binnen wurgen ... gelukkig weten we inmiddels beter).

[Erik Peters]

Ja, ik heb dat spul ook:

En dan nog een ander discussie-startpunt: Verkoopt WD40 nu werkelijk een goed en specifiek kruipolie-product, of hebben ze gewoon een commerciële truuk uitgehaald en de traditionele WD40 een nieuw jasje aangetrokken teneinde de verkoop te verbeteren ?

En ik geloof niet dat in beide busjes hetzelfde goedje zit.

Groet,

Erik.

[Landmarcs]

Ja, ik heb dat spul ook:

En ik geloof niet dat in beide busjes hetzelfde goedje zit.

Des te beter.

In de PTFE spuitbus zit in ieder geval een ander "goedje" (misschien wel met een PFAS-luchtje).

Als je kijkt naar de samenstelling van de traditionele WD40, en die van verschillende concurrenten dan zijn de verschillen marginaal ... waarbij aangetekend dat de fabrikanten natuurlijk niet al te gedetailleerd zijn bij het vrijgeven van hun "geheime" receptuur.
Dit meer triviale type middelen bestaan eigenlijk allemaal uit een groot aandeel lichtere aardolie-derivaten (en dat is gewoonlijk ook het hoofdbestanddeel van kruipolie) ... het spul moet goed "lopen" en daarna een licht vettige film achterlaten.

Groeten MarcS