mrengers schreef:Maar om de laadruimte dan weer te verkleinen door zo'n trommel op de klep.... Dat is gewoon niet praktisch. En dan een lade met een schuine kant. Dan heb ik nog minder ruimte. Nee, ik heb de 130 voor de ruimte, niet om die ruimte te gaan beperken.
En ja, daar ben ik het met je eens, het verzagen van je chassis is zot. Zeker als er een gedrocht tevoorschijn komt. Maar da's nu eenmaal ook mijn op smaak gebaseerde mening
Tja, de 130 oprekken naar de echte 130 lengte (een standaard 130 heeft "slechts" 127 inch wheelbase) geeft 10/4 x 3 inch = 190 mm meer ruimte binnen de 40/60 regeling, en die 3 inch extra maken de 130 niet wangedrochtiger als voorheen. Of dan 3 inch genoeg is, of dat je er dan beter direct een 131,132 of een 133 van maakt is een stukje "meetkunde", of je het mooi vindt is een kwestie van smaak, en of je het werk/de kosten ervoor over hebt is dan ook nog de vraag.
Als je moppert over die domme broodtrommel en/of het stukzagen van de HCUP-laadbak dan is verlengen de manier om van dit mopperpuntje af te geraken.
Die laatste 3-4-5 of 6 inch maken niet heel veel meer uit op de toch al mamoet-tanker-draaicirkel, een 147 is echt alleen leuk als je een hele savanne hebt voor je manoeuvres.
Groeten MarcS
PS Als we nu toch over de wat dollere oplossingen "brainstormen": Je zou ook kunnen denken aan een COE of te wel FC oplossing. In de tijd van de 109 zijn er verschillende ForwardControl versies gebouwd, in Spanje waren ze daar zelfs heel bedreven in. Denk aan een 130 met een Cab-over-Engine dubbel-cabine, a la de 109/110 FC's, en daarachter een volledige HCPU (of een gesloten bak met 130 binnenhoogte), een uitstekende basis voor iets camper-achtigs.
