Def90 puma 2.2 2015: verbruik hoog?

[LTE]

Na bijna 1000 km in onze nieuwe Def90 HT 2.2 ben ik bang dat het gebruik veel hoger is dan de Td5 die we hiervoor hadden.
Haalden we met de Td5 nog gemakkelijk 1:11 met de Puma mogen we al blij zijn als die 1:9 haalt en dan doen we daarvoor onze stinkende best

Zijn er meer mensen met deze ervaring?
Gaat dit nog beter worden?

Gr. Erno

[Roger]

1 op 11????

alleen bergaf met wind mee zeker, hahaha.

1 op 9 à 10 voor een TD5 110 is al niet verkeerd.

zodra ik op de snelweg kom en richting 120 kpu kom, gaat t naar de 1 op 8.

op 90 km wegen gaat t richting 1 op 10,5 als ik rustig rij

[Edward]

2.2 heb ik niet veel ervaring mee, maar met mijn 2.4 rij ik gemiddeld 1:8. Met onze Disco Td5 rij ik ongeveer hetzelfde.

Als je 1:11 met een Td5 haalde heb je waarschijnlijk heel veel mazzel met je blok gehad, dat haal ik echt alleen als ik als een oude oude opa de berg af rij.

[kuyperh]

Ik heb een 90 TD5 en een 110 met een Puma 2,2 en de Puma is fors dorstiger dan de TD5. Jouw conclusie deel ik volmondig. Mijn Puma staat op bijna 30.000 en nee, beter zie ik het niet worden.

De vraag is of het boeit; als je voor zuinigheid gaat liggen andere auto's meer voor de hand dan de Defender.

Absolute getallen zijn moeilijk te geven; De 90 rijdt gemiddeld 1:10 of beter, maar met 110 km/h op de snelweg wordt het natuurlijk anders; dat doen we ook zo min mogelijk. (Off the record: Niet zozeer voor het gebruik maar door de herrie; de Puma is lekker stil.)

De Puma komt gemiddeld op 1:8,5; op zijn best!

[Edward]

Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik rij met de 130 ronduit lomp; 140 op de snelweg, vol gas de bocht uit en ver doortrekken met de kar erachter. 3500rpm is vrij normaal voor mij. Dan rij ik dus 1:8

Maat van me rijdt exact dezelfde 130 en die rijdt wel normaal en die haalt gemiddeld 1:10

[Landmarcs]

De Puma komt gemiddeld op 1:8,5; op zijn best!

Tja, mijn oude Td5 haalde tot 1:12,5 (met overdrive - in de zomer - maar zeker niet steeds wind mee, helling af), 's winters wordt het minder, en zakte het gemiddelde soms onder de 1:10, ik denk dat ik een erg "goede" Td5 had, hij draaide ook prettig stil en rustig.
Mijn huidige 2,4 Puma is dorstiger, maar overall over meerdere jaren haal ik toch net iets beter als 1:10. De Puma is ook vlotter in het dagelijkse verkeer, dus wellicht zit daar een deel van het verbruik, verder is het dus duidelijk: vooruitgang is niet altijd een verbetering.
En ... misschien is een 2,2 Puma gewoon minder "zuinig" er wordt immers even veel vermogen uit een kleinere motor-inhoud geperst, met name een diesel wordt zuiniger (en gaat langer mee) als je 'm onderbelast.

Groeten MarcS

[Edward]

En ... misschien is een 2,2 Puma gewoon minder "zuinig" er wordt immers even veel vermogen uit een kleinere motor-inhoud geperst, met name een diesel wordt zuiniger (en gaat langer mee) als je 'm onderbelast.

Groeten MarcS

Vandaag sprak ik een 2.2 130 rijder bij de dealert en die rijdt 1:10 gemiddeld. Te oordelen hoe hij de bocht om kwam vliegen rijdt ook hij niet echt supersloom......

[HarVel]

Na 115.000 voornamelijk snelwegkilometers met mijn Puma 110 kan ik het dorstige beamen. Zonder roofrack met 110 op de cruisecontrol gemiddeld 1 : 8,5. Met roofrack 1 : 7,5.

[Landmarcs]

Na 115.000 voornamelijk snelwegkilometers met mijn Puma 110 kan ik het dorstige beamen. Zonder roofrack met 110 op de cruisecontrol gemiddeld 1 : 8,5. Met roofrack 1 : 7,5.

Tja, ik weet niet wat de precieze werking van de cruisecontrol is op het verbruik -- als ie te nerveus de snelheid op peil probeert te houden is het wellicht niet gunstig -- mijn cruisecontrol zit in mijn rechtervoet, en die cruiscontrol werkt soms beter (en soms minder ... ik kreeg een afrekening wegens na correctie 111 km/u waar 110 was toegestaan -- het argument dat ik altijd 110 rijd is een vlieger die niet op gaat, zelfs niet op 1 april). Ik probeer wel waar mogelijk en zinvol op zuinigheid te rijden: dus eerder voet van het gas, en dus weinig remmen (scheelt ook in de remblokjes), maar als het zo uitkomt ook door diepe sneeuw of steil los grind, dus daar waar de auto toch echt moet werken om maar langzaam vooruit te komen. Verder heb ik een hekel aan druk verkeer, in W-Nederland neem ik zo mogelijk de trein, dat is beter voor iedereen.

Anyway, na 68885,5 km had ik vanaf nieuw 6452,9 liter verstookt en dus 1 op 10,675, ofwel 9,368 liter per 100 km, gereden. Ondanks de spreiding - 's zomers gunstiger en 's winters ongunstiger - en ondanks de effecten van de niet altijd precies gelijk volle tank was er geen tank-beurt bij die onder de 1:9 bleef, veel beter als 1:11 zit er ook niet tussen dus rijd ik ammergenoeg niet zo zuinig als de Td5 maar het kan ermee door (en het is dus beter als de fabrieksopgave).

Ik rijd zonder roofrack, met een vrijwel standaard 110 2.4 HT, vrij veel lucht in de banden, eerst 7.5x16 Michelin Latitude Cross, later ook Michelin XPC, en het laatste half jaar 235/85x16 Continental CrossContact AT (en wat kilometers Nokian Hakapeliitta LT2) beide op HD velgen. Niet standaard is wat bescheiden "hardware" stalen stuurstangbeschermer, diff-beschermer, bumperettes en de laatste tijd een set rocksliders, samen met wat permanente zooi gooit dat wat extra gewicht in de schaal, en veelal niet meer dan een paar honderd kilo echt nuttige lading, en nooit met een aanhanger
O ja, ik rijd ook met een radiator-muff en die moet ik weer eens oprollen - de motor mag van mij dus best warm worden, zolang ie maar niet te warm wordt.

Misschien zitten er hopeloze drankorgels tussen, maar dan had ik ook (of nog meer) geluk met mijn oude Td5 (waar de cijfers dus nog beter waren).
Ik denk dat het 1:8 verbruik meestal wel te verbeteren valt: wat meer lucht in de banden, eventueel zuiniger banden, en ook iets van het "nieuwe rijden" - kijk eens hoever de auto uitrijdt zonder het gas aan te raken. Nog beter het "nieuwste rijden" (my own invention) dwz. waar mogelijk zo gas geven dat de turbo je helpt.

Groeten MarcS