Vebruik Deffender

[RooseM]

Heeft er van jullie iemand een idee hoeveel het juist verschilt tussen de originele standaard banden die op de stalen velgen van Deffender zitten, en bv cooper discovery STT banden (265). zou het rond de 1.5l meer zijn. of veel meer dan dat? (ongeveer)
Diesel Verbruik.

mvg,
Michiel

[RobStewart]

So your 1994 300Tdi 110 came with 235/85 R16 as standard and now you are going to 265/75 R16, the rolling circumference is 0,508 cm smaller which in real terms mean that the wheel must rotate 1 extra revolution per kilometer and at an indicated 100kph you will actually be doing 95,68 kph. So without being technical you are looking at a 4.32 % reduction in fuel economy.

Rob

[Landmarcs]

Michel, Rob,

Gezien de afrol-lengte hoef je je geen zorgen te maken, een "standaard" 7.5x15 is zelfs iets kleiner, maar de verschillen zitten nog steeds binnen de dikte van het profiel.
Echter, bredere banden geven - zo wordt dat gemeld - meer brandstofverbruik, en grover profiel (de Cooper Discoverer STT is tamelijk grof) is ook een meer-verbruiker. Wat betreft de bandbreedte: daar is een zekere paradox (waarschijnlijk is het meer een optimum-kromme), nl echt smalle bandjes (denk aan race-fietsen) rollen niet beter, of zelfs slechter, als bredere met dezelfde bandenspanning. De bandenspanning is dus deel van de oplossing van dit "raadsel": extra brede banden pomp je niet extra hard op, eventueel zelfs wat zachter, en met een grotere "voetafdruk" krijg je meer rolweerstand (wat we ook weer de fiets zien). Verder geeft ook een grover profiel meer weerstand, het beste is dan bij een AT band een semi-aansluitend profiel in het midden en grover aan de rand (ook dit zie je ook bij fietsen, zelfs bij een terreinfiets heb je liever niet zo'n stoere noppenband, althans niet als je er ook gewonere routes mee wilt fietsen).

Of te wel: Als je bezorgd bent over het verbruik kies dan een 235/85x16 en bijv. een Cooper Discoverer ST ipv eentje met meer "looks". Rijd je evenwel ook stoer terrein ... dan moet je ook stoer zijn bij de pomp (of je met de uitdaging aan gaan om met de meer AT-achtige band toch ver in het terrein te komen).

Groeten MarcS

[RobStewart]

Gezien de afrol-lengte hoef je je geen zorgen te maken, een "standaard" 7.5x15

... err maybe I'm missing something but it came with a 235/85 R16 as standard (even allowing for the typo) and the rolling resistance of an STT compared with that of the original is negligable, the STT does not have a large open tread like that of the BFG MT and actually it's closer to the Trac-Edge which I could rave about for years. Having used the MT, AT and Trac Edge on all of my vehicles I never managed to record a significant difference in fuel consumption base on tread pattern on the same vehicle (average 40k per year) and based on the fact I have OCD I think I may have done

Rob

[Edward]

De overgang van 7.5x16 Michelin XZL naar 285 BFG muds resulteerde in een kilometer minder per liter brandstof. Dus ipv 1:9 rijdt ie nu 1:8.

Daar staat wel een veel rustiger rijgedrag tegenover en een stuk minder problemen in het terrein.

[Eric Tol]

De overgang van 7.5x16 Michelin XZL naar 285 BFG muds resulteerde in een kilometer minder per liter brandstof. Dus ipv 1:9 rijdt ie nu 1:8.

Daar staat wel een veel rustiger rijgedrag tegenover en een stuk minder problemen in het terrein.

Heb je er dan ook rekening mee gehouden dat de kilometerteller dan niet meer klopt dus de berekening van het verbruik ook niet tenzij je de telleraandrijving in de tussenbak ook aanpast.
Je legt met hogere banden meer Km af dan de teller aan geeft.(Ik neem aan dat je het over 285x75x16 hebt)
Mijn serie 2a hoort op 6.00x16 bandjes te staan. Op 235x85x16 leg ik bij 1Km op de teller in werklijkheid 1Km en 90 meter af en op 255x85x16 banden leg ik bij 1Km op de teller in werkelijkheid 1Km en 130 meter af.
Als ik volgens de teller dus 500Km afleg heb ik in werkelijkheid 565Km af gelegd en dat geeft toch een beter verbruik cijfer.
Ik meet dan ook geen verschil in verbruik tussen de 235x85x16 AT's en de 255x85x16 MT's.

Groet,
Eric.

[Edward]

De overgang van 7.5x16 Michelin XZL naar 285 BFG muds resulteerde in een kilometer minder per liter brandstof. Dus ipv 1:9 rijdt ie nu 1:8.

Daar staat wel een veel rustiger rijgedrag tegenover en een stuk minder problemen in het terrein.

Heb je er dan ook rekening mee gehouden dat de kilometerteller dan niet meer klopt dus de berekening van het verbruik ook niet tenzij je de telleraandrijving in de tussenbak ook aanpast.
Je legt met hogere banden meer Km af dan de teller aan geeft.(Ik neem aan dat je het over 285x75x16 hebt)
Mijn serie 2a hoort op 6.00x16 bandjes te staan. Op 235x85x16 leg ik bij 1Km op de teller in werklijkheid 1Km en 90 meter af en op 255x85x16 banden leg ik bij 1Km op de teller in werkelijkheid 1Km en 130 meter af.
Als ik volgens de teller dus 500Km afleg heb ik in werkelijkheid 565Km af gelegd en dat geeft toch een beter verbruik cijfer.
Ik meet dan ook geen verschil in verbruik tussen de 235x85x16 AT's en de 255x85x16 MT's.

Groet,
Eric.

De kilometerteller klopt nu exact en heeft niet meer die domme afwijking van te weinig aangeven. En als je verbruik serieus wil meten doe je dat niet met de kilometerteller of met een boordcomputer maar met een betrouwbare gps en de liters bij de pomp. Als ik het al bijhoud dan tank ik bij dezelfde pomp om een eventuele afwijking daar ook uit te sluiten.

[Landmarcs]

De kilometerteller klopt nu exact en heeft niet meer die domme afwijking van te weinig aangeven. En als je verbruik serieus wil meten doe je dat niet met de kilometerteller of met een boordcomputer maar met een betrouwbare gps en de liters bij de pomp. Als ik het al bijhoud dan tank ik bij dezelfde pomp om een eventuele afwijking daar ook uit te sluiten.

Houdt er maar rekening mee dat de pomp overal het wettelijk toegestane minimum aflevert. De tolerantie van de pomp is tegenwoordig zo nauwkeurig dat de wat zwaar achter loopt en er dus overal precies het minimale uit komt.
(Dit werd al weer vele jaren geleden in een van de consumenten-programma's op de TV uitvoerig aangetoond.)

Groeten MarcS

[Edward]

De kilometerteller klopt nu exact en heeft niet meer die domme afwijking van te weinig aangeven. En als je verbruik serieus wil meten doe je dat niet met de kilometerteller of met een boordcomputer maar met een betrouwbare gps en de liters bij de pomp. Als ik het al bijhoud dan tank ik bij dezelfde pomp om een eventuele afwijking daar ook uit te sluiten.

Houdt er maar rekening mee dat de pomp overal het wettelijk toegestane minimum aflevert. De tolerantie van de pomp is tegenwoordig zo nauwkeurig dat de wat zwaar achter loopt en er dus overal precies het minimale uit komt.
(Dit werd al weer vele jaren geleden in een van de consumenten-programma's op de TV uitvoerig aangetoond.)

Groeten MarcS

Dat is voor het meten van het verbruik niet echt relevant, daarnaast valt dat heel erg mee, want ik tank regelmatig met een kan voor machines thuis en als ik daar 30 liter in tank zit er ook nagenoeg 30 liter in. Op de kan staat namelijk een 30 liter merkteken dat er ooit door Philips nv opgezet is met een stickertje van een ijkmeneer.

Nou kan het natuurlijk zijn dat de kan geijkt is bij 20 graden celsius en dat ie nu dus afwijkt, maar die tolerantie neem ik voor lief.

[JoostKenya]

De kilometerteller klopt nu exact en heeft niet meer die domme afwijking van te weinig aangeven.

Als de teller nu met die 285 bandjes precies goed aangeeft, dan gaf die zelfde teller hiervoor met 750x16 juist teveel aan! Dat verklaart voor een deel de afname van 1:9 naar 1:8. Ik geloof er namelijk niets van dat iemand voor prive doeleinden dit allemaal netje met GPS gaat meten of de tellerreading gaat corrigeren.
Goed punt Eric Tol