Vebruik Deffender

[Edward]

Euh, correctie.

Het wegrijden kost meer moeite, maar wellicht dat een groter wiel wel weer iets makkelijker doorrolt want het verbruik tussen die 9x16 en de 265 ers scheelt maar een beetje. Ongeveer hetzelfde als tussen de 7.5x16 en de 285 muds.

[Johnny]

Of je het nu koppel noemt of vermogen of wat dan ook, als een 9x16 onder je Defender schroeft ipv je 265 AT's dat merk je dat het verbruik stevig omhoog gaat.

Nu mogen jullie theoretici daar weer allerlei berekeningen op los laten, bij de pomp kost het gewoon meer.

Dat merk je ook al bij het wegrijden, dat gaat een stuk minder soepel.....

Uhh ... Edward, dat moet dan liggen aan de banden zelf (en/of de bandendruk), want 9x16 tov 7.5x16 komt neer op 34/31 verschil, dus net geen 10%. (T.o.v. 265/75x16 is het verschil kleiner, dan kom je op ± 7.5%.)

Ik neem aan dat je daarmee dan net iets moeizamer weg rijdt als je zoals ik op de vlakke weg meestal in z'n 2º wegrijdt, maar 10% is nog geen halve versnelling verschil. Natuurlijk, als je er zoveel achterhangt dat je nog net tegen de dijk op komt met de kleine bandjes dan zal je met 7,5% minder koppel (aan de weg) zal je dan net niet wegkomen.

O ja, ik neem aan dat je je kilometrage goed hebt geijkt (want met 9x16 wijst de kilometerteller ± 7% te weinig aan - dus lijkt het dat je 7% onzuiniger rijdt).

Groeten MarcS

Je zult even opnieuw moeten rekenen. De 9.00 x 16 is 36" als je het opmeet, en dat klopt ook omdat hij echt groter is dan me 35" nu zijn de 35" aanzienlijk breder, bijna dubbel als je het loop vlak meet, en dat geeft wel degelijk verschil aan de pomp. Dat zie zelfs ik zonder berekening

[Landmarcs]

Je zult even opnieuw moeten rekenen. De 9.00 x 16 is 36" als je het opmeet, en dat klopt ook omdat hij echt groter is dan me 35" nu zijn de 35" aanzienlijk breder, bijna dubbel als je het loop vlak meet, en dat geeft wel degelijk verschil aan de pomp. Dat zie zelfs ik zonder berekening

Vlgs het boekje heeft een 9x16 een 34 inch diameter. 9 inch voor de band, 16 inch voor de velg, en dan nog eens 9 voor de band.
Op dezelfde wijze komt een 75x16 op 31 inch diameter.

Er zijn soms wel wat verschilletjes tov deze nominale benadering, maar ik denk dat de 35 inch waar je mee vergelijkt door zijn andere breedte-hoogte verhouding zich niet aan het boekje houdt.

Groeten MarcS

[Johnny]

Je zult even opnieuw moeten rekenen. De 9.00 x 16 is 36" als je het opmeet, en dat klopt ook omdat hij echt groter is dan me 35" nu zijn de 35" aanzienlijk breder, bijna dubbel als je het loop vlak meet, en dat geeft wel degelijk verschil aan de pomp. Dat zie zelfs ik zonder berekening

Vlgs het boekje heeft een 9x16 een 34 inch diameter. 9 inch voor de band, 16 inch voor de velg, en dan nog eens 9 voor de band.
Op dezelfde wijze komt een 75x16 op 31 inch diameter.

Er zijn soms wel wat verschilletjes tov deze nominale benadering, maar ik denk dat de 35 inch waar je mee vergelijkt door zijn andere breedte-hoogte verhouding zich niet aan het boekje houdt.

Groeten MarcS

Eigenwijs, geloof nou eens een ander behalve jezelf. Bij een 35 x 12.5. 15 was (nieuw) echt 35" me 9.00 16 waren half versleten en aanzienlijk hoger. De 9.00 x 16 is, toen stond ik dis ook te kijken en heb het rolbandje de naast gehouden. overigens ook geen 9.00 breed mocht je dat ook geloven.

Dus graag een nieuwe berekening

[Edward]

Simpele lui als Johnny en ondergetekende berekenen niet, die meten gewoon met een rolmaat. Als je dan ook nog in een schuur staat met een keur aan velgen en banden heb je geen boekje nodig.

[Landmarcs]

Je zult even opnieuw moeten rekenen. De 9.00 x 16 is 36" als je het opmeet, en dat klopt ook omdat hij echt groter is dan me 35" nu zijn de 35" aanzienlijk breder, bijna dubbel als je het loop vlak meet, en dat geeft wel degelijk verschil aan de pomp. Dat zie zelfs ik zonder berekening

Vlgs het boekje heeft een 9x16 een 34 inch diameter. 9 inch voor de band, 16 inch voor de velg, en dan nog eens 9 voor de band.
Op dezelfde wijze komt een 75x16 op 31 inch diameter.

Er zijn soms wel wat verschilletjes tov deze nominale benadering, maar ik denk dat de 35 inch waar je mee vergelijkt door zijn andere breedte-hoogte verhouding zich niet aan het boekje houdt.

Groeten MarcS

Eigenwijs, geloof nou eens een ander behalve jezelf. Bij een 35 x 12.5. 15 was (nieuw) echt 35" me 9.00 16 waren half versleten en aanzienlijk hoger. De 9.00 x 16 is, toen stond ik dis ook te kijken en heb het rolbandje de naast gehouden. overigens ook geen 9.00 breed mocht je dat ook geloven.

Dus graag een nieuwe berekening

Tja, ik blijf graag eigenwijs ... maar wil best bijleren ... ik vond deze vermelding: Michelin XZL 255/100 16 (or 9x16 radial tyre).
En d'r zat een kiekje bij en Monsieur Michelin doet iets geks : 255 band (een 100 band dus 255 breed en 255 hoog) en die 255 zou gelijk staan aan 9 inch. Daar zie je nu waarom Napoleon het meter-kilogram systeem heeft ingevoerd.
Vlgs het boekje, en ook op mijn duimstok (en op de rekenmachine en op 't internet) is 9 inch 228 mm en is 255 mm ongeveer 10 inch.
(Overigens bij 7.5x16 doet Monsieur Michelin het wel goed ± 190 mm.)

Groeten MarcS

[maXcomX]

Maar ehhh... Rijdt het dan ook zuiniger, kan ik de 120 halen en heb ik dan nog genoeg kracht aan de assen? En zijn ze aerodynamisch? Een gladde band heeft immer minder lucht weerstand dan een profielband?

[Edward]

Maar ehhh... Rijdt het dan ook zuiniger, kan ik de 120 halen en heb ik dan nog genoeg kracht aan de assen? En zijn ze aerodynamisch? Een gladde band heeft immer minder lucht weerstand dan een profielband?

Wat jij kan weet ik niet, maar vandaag weer even een stukje gestuurd met de 130 van een maat die gechipt is en ook geen begrenzer meer heeft. Die loopt met gemak naar de 180 kilometer per uur toe.

Op AT'tjes dat wel, wellicht dat ie op muds maar 170 loopt.

[Landmarcs]

Een gladde band heeft immer minder lucht weerstand dan een profielband?

Tja, geen "boekjeswijsheid" maar "fiets-wijsheid":

Grove banden rijden op de fiets ongeveer altijd zwaarder als "gladde". Weg-wedstrijd-fietsers rijden dan ook op banden met nauwelijks profiel, maar kiezen dan ook bij regen andere banden. Terrein-fietsers spelen ook met grof-heid van de band aan de hand van het terrein.
En zelf - ik ben een lange afstands-vakantie-fietser - kies ik een band die 1º tegen het gewicht van mijn fiets + bagage + mijzelf kan, 2º duurzaam is en tegen grindwegen etc kan, en 3º goed rolt (dit in willekeurige volgorde want als één van deze punten niet deugt kom je nergens.
De praktijk wijst uit dat een band die een semi-glad centraal loopvlak heeft, iets grovere randen, genoeg ply's van goede kwaliteit het beste werkt. Het leuke is dat als je zo'n band, ook al is ie dikker als een wedstrijd-band, tot 6 atm oppompt dat die band dan net zo licht loopt als een dunne die geheel semi-glad is en ook op 6 atm staat. De dikke heeft echter meer comfort, en kan met veel bagage toch over een grindweg, en houdt in het gazon toch nog enige tractie.

Nu gaat dit dus juist over het bandenverhaal bij smal en smaller, maar qua "noppen" is er geen reden om het niet te mogen extrapoleren. Noppen geven gewoon meer frictie, meer rolweerstand omdat er lokaal meer vervorming is in het rubber van de band.

Groeten MarcS


PS Voor op de vakantie-fiets is de Schwalbe Maraton Plus Tour vooralsnog een heel erg goede band, kan in 37-622 tot 6 atm en daarbij 105 kg dragen. Oja gaat in ieder geval tot over de 80 km/h (been there done that).

[Roger B.]

Ik heb op de d2 de stap van michelin synchrone 235 breed naar de iets grotere BFG At 245 75 R 16 gemaakt. Daarbij geen significant verschil in verbruik bemerkt.

na een paar maanden overgestapt op dezelfde maat BFG MT en weer geen significant verschil in brandstofverbruik.