Vebruik Deffender

[Roger]

Ik merkte wel degelijk verschil tussen de standaard Grabbertjes en de Bridgestone Dueler MT 265/75/16 die er nu onder liggen. Alleen qua geluid al. Verbruik nam met ongeveer 5 -10 procent toe.

Ik woon op het platteland in Frankrijk en rijd nooit snelweg waardoor het verbruik redelijk blijft. Meestal tegen de 1 op 11 voor een getunede TD5 110 is niet verkeerd.

Zolang je beneden de 90 km per uur blijft maakt een roofrack of af en toe een aanhangertje niet erg veel verschil ook heb ik gemerkt.

Maar t is geen Polootje tdi vwb het verbruik.

[maXcomX]

Ik sta er altijd weer van te kijken, hoe redenaties tot stand komen...
De diameter van een band heeft nagenoeg niets te maken met brandstofverbruik.
Als iemand daar anders over denkt: Graag met uitleg en berekening.
Als Land Rover eigenaar is dat wel het minst interessante onderwerp, immers de stroomlijn van Land Rover is vergelijkbaar met een hunnebed en qua gewicht en techniek doen mijn paarden het beter.
Je hebt een Land Rover omdat je graag wilt afzien, zowel qua techniek, comfort als in je portemonee, maar daar staat tegen over dat je on eindig veel lol en ergenis hebt en dat je mede weggebruikers je toch wel zielig vinden, ach gut... Zo win je in ieder geval elk debat, je kan er ook niets aan doen.

Overigens over een Polo geen enkel kwaad woord, met z'n 1 liter 3 cilinder diesel 180 halen en met tanken na bijna 900 kilometer, niet je bankrekening geplunderd, is het een aardig autootje

[Roger B.]

Die 900km haalt die polo ook niet als je stevig door rijdt en die180 regelmatig over grotere afstand rijdt....



volgens mij wordt er mbt de diameter en het verbruik vooral bedoeld dat bij berekenen van het verbruik aan de hand van je km teller, de diameter van de band een invloed heeft op de relatie echte km en afgelezen km.


voorbeeld.
band origineel
gereden km 100
afgelezen km 110
verbruik 10 liter
berekend verbruik nav teller 1 op 11

grotere band
gereden km 100
afgelezen km 100
verbruik 10 liter
berekend verbruik n.a.v. teller 1op 10

[Johnny]

Een hooge band heeft in zover wat met brandstof verbruik te maken dat het meer vermogen kost om hem rond te krijgen.

[Roger]

Ik weet zo niet of de omtrek van mijn Duelers groter is dan die van mijn standaard Grabbertjes eigenlijk.

Want dan zou het meer of minderverbruik natuurlijk inderdaad ook met afwijkende teller te maken kunnen hebben t.o.v. werkelijk gereden kilometers.

Maar ik weet wel dat de (rol)weerstand van deze banden wat hoger ligt dan de smallere Grabbers met een fijner profiel.

Maar alles valt in het niet in vergelijking met de aerodynamica van een schuur op wielen natuurlijk, de permanente 4x4 en het gewicht.
Met name de cw waarde speelt enorme parten op de snelweg. Bij 120-130 per uur schiet het verbruik naar 1 op 7 terwijl ik op t platteland 1 op 11 haal bij max 90 km uur.

Vergeet ook de windrichting niet. Als ik van zuid Frankrijk naar NL terugrijdt of vice versa en ik heb dan de gehele weg (1100 km) wind tegen valt het verbruik gewoon tussen de 10 en 20 % hoger uit en is het windgeruis nog oorverdovender dan normaal

[Landmarcs]

Een hooge band heeft in zover wat met brandstof verbruik te maken dat het meer vermogen kost om hem rond te krijgen.

Wat betreft het rond-krijgen is er nauwelijks verschil (tenminste binnen de range van min of meer passende banden) - dat is natuurkundig ook te beredeneren. Het enige verschil is de "vliegwiel-werking" dwz een groot en zwaar wiel heeft een iets hardere duw nodig om op gang te komen ... het eenmaal draaiende wiel geeft dat ook weer terug bij het tot stilstand komen (en aangezien je normaal ruim genoeg koppel hebt bij het wegrijden - nl 1ø versnelling - is het eerste wegrijden niet echt het probleem).

Je kan dit overigens ook weer zien bij de racefietsers: Is er een vlakke tijdrit dan kiezen ze vaak voor een wat zwaarder schijf-wiel, daarmee verlies je iets bij de start maar het rolt (of bolt) beter zodat aan het eind van de rit (letterlijk, vooral voor de winnaar) er toch winst is.

Groeten MarcS

PS De afrollengte is dus wel van groot belang bij de afgelezen kilometers op de kilometerteller. Dat is dan ook de slimste "zuinigheidsmaatregel", en daarom rijden bijna alle auto's meer kilometers op die teller als in werkelijkheid: geeft de teller 10% teveel aan dan rijdt de auto schijnbaar 10% zuiniger.

[JoostKenya]

Een hooge band heeft in zover wat met brandstof verbruik te maken dat het meer vermogen kost om hem rond te krijgen.

Dat is natuurkundig niet correct.

Een hoge band heeft in zover wat met brandstof verbruik te maken dat het meer koppel kost om hem rond te krijgen bij hetzelfde vermogen.

De grotere wielen draaien langzamer en het koppel om ze bij constante snelheid aan te drijven is omgekeerd evenredig hoger (afgezien van de extra weerstand tgv de hogere auto). Het vermogen om de auto aan te drijven blijft gelijk.

Vermogen = energie / seconde = Snelheid * Rijweerstandskracht = Koppel * Rotatiesnelheid

[Landmarcs]

Een hooge band heeft in zover wat met brandstof verbruik te maken dat het meer vermogen kost om hem rond te krijgen.

Dat is natuurkundig niet correct.

Een hoge band heeft in zover wat met brandstof verbruik te maken dat het meer koppel kost om hem rond te krijgen bij hetzelfde vermogen.

De grotere wielen draaien langzamer en het koppel om ze bij constante snelheid aan te drijven is omgekeerd evenredig hoger (afgezien van de extra weerstand tgv de hogere auto). Het vermogen om de auto aan te drijven blijft gelijk.

Vermogen = energie / seconde = Snelheid * Rijweerstandskracht = Koppel * Rotatiesnelheid

Precies.
En in de limiet, bij erg grote wielen gaat het koppel in de hoogste versnelling tekort schieten, de auto verliest snelheid bij de geringste tegenwind. Onderin krijg je dan ook problemen bij het wegrijden, de 1º is dan niet laag genoeg meer. Maar bij normale bandenmaten bkijf je ruimschoots binnen de elasticiteit van het motor-vemogen & -koppel.

Groeten MarcS

[Edward]

Of je het nu koppel noemt of vermogen of wat dan ook, als een 9x16 onder je Defender schroeft ipv je 265 AT's dat merk je dat het verbruik iets omhoog gaat.

Nu mogen jullie theoretici daar weer allerlei berekeningen op los laten, bij de pomp kost het gewoon meer.

Dat merk je ook al bij het wegrijden, dat gaat een stuk minder soepel.....

[Landmarcs]

Of je het nu koppel noemt of vermogen of wat dan ook, als een 9x16 onder je Defender schroeft ipv je 265 AT's dat merk je dat het verbruik stevig omhoog gaat.

Nu mogen jullie theoretici daar weer allerlei berekeningen op los laten, bij de pomp kost het gewoon meer.

Dat merk je ook al bij het wegrijden, dat gaat een stuk minder soepel.....

Uhh ... Edward, dat moet dan liggen aan de banden zelf (en/of de bandendruk), want 9x16 tov 7.5x16 komt neer op 34/31 verschil, dus net geen 10%. (T.o.v. 265/75x16 is het verschil kleiner, dan kom je op ± 7.5%.)

Ik neem aan dat je daarmee dan net iets moeizamer weg rijdt als je zoals ik op de vlakke weg meestal in z'n 2º wegrijdt, maar 10% is nog geen halve versnelling verschil. Natuurlijk, als je er zoveel achterhangt dat je nog net tegen de dijk op komt met de kleine bandjes dan zal je met 7,5% minder koppel (aan de weg) zal je dan net niet wegkomen.

O ja, ik neem aan dat je je kilometrage goed hebt geijkt (want met 9x16 wijst de kilometerteller ± 7% te weinig aan - dus lijkt het dat je 7% onzuiniger rijdt).

Groeten MarcS