Ik ben wel benieuwd of iemand iets zinnigs te zeggen heeft over het nut van de flappen voor de eigen wagen.
Helpt het om troep als zand, modder, sneeuw, pekeltroep en wie weet waar we verder allemaal nog overheen rijden, een beetje weg te houden van waar het niet zou moeten gaan? Mijn wagen had bij aanschaf een enorme ophoping van gedroogde modder en troep helemaal aangekoekt tussen het schutbord en de wielen hangen.
Natuurlijk moet je de wagen poetsen maar kunnen flappen niet juist daar een rol spelen omdat je niet gaat poetsen na ieder normaal ritje. Of misschien dat het ook helpt om gebieden onder de wagen zelf tegen rondvliegende steentjes te beschermen?
Spatlappen een vereiste?
Re: Spatlappen een vereiste?
MichielG schreef:Helpt het om troep als zand, modder, sneeuw, pekeltroep en wie weet waar we verder allemaal nog overheen rijden, een beetje weg te houden van waar het niet zou moeten gaan? Mijn wagen had bij aanschaf een enorme ophoping van gedroogde modder en troep helemaal aangekoekt tussen het schutbord en de wielen hangen.
Natuurlijk moet je de wagen poetsen maar kunnen flappen niet juist daar een rol spelen omdat je niet gaat poetsen na ieder normaal ritje. Of misschien dat het ook helpt om gebieden onder de wagen zelf tegen rondvliegende steentjes te beschermen?
De voorste flappen werken daar perfect voor / tegen (Niet tussen het schutbord en de wielen want ze zitten onder het schutbord, maar het houdt wel veel troep weg van het gebied net achter het schutbord).
De achterste hebben die functie helemaal niet aangezien ze op het uiterste punt van de auto gemonteerd zijn. Die werken met name voor alles achter de auto. (Ook belangrijk zoals eerder in deze discussie aan aangehaald)
Groet,
Willem
Nieuws en feiten over de Land Rover Defender www.landrover-defender.eu
Re: Spatlappen een vereiste?
Ik had de spatlappen achter onder de 90 verwijderd, maar de specialist heeft twee nieuwe geplaatst t.b.v. de APK.
't Is goed om te melden: het is dus wel degelijk een keuringseis. (Weliswaar ken ik de voorschriften niet, maar ik weet zeker dat mijn APK keurmeester ze wel kent!)
't Is goed om te melden: het is dus wel degelijk een keuringseis. (Weliswaar ken ik de voorschriften niet, maar ik weet zeker dat mijn APK keurmeester ze wel kent!)
Re: Spatlappen een vereiste?
kuyperh schreef:Ik had de spatlappen achter onder de 90 verwijderd, maar de specialist heeft twee nieuwe geplaatst t.b.v. de APK.
't Is goed om te melden: het is dus wel degelijk een keuringseis. (Weliswaar ken ik de voorschriften niet, maar ik weet zeker dat mijn APK keurmeester ze wel kent!)
Het is geen keuringseis, maar wel goede handel!!
Edward van Vugt
Land Rover Serie IIa 1968
Land Rover Serie IIa 1968
Re: Spatlappen een vereiste?
kuyperh schreef:Ik had de spatlappen achter onder de 90 verwijderd, maar de specialist heeft twee nieuwe geplaatst t.b.v. de APK.
't Is goed om te melden: het is dus wel degelijk een keuringseis. (Weliswaar ken ik de voorschriften niet, maar ik weet zeker dat mijn APK keurmeester ze wel kent!)
Het is alleen een keuringseis voor bedrijfsvoertuigen zwaarder dan 3500Kg.
Je keurmeester moet de permanente eisen nog maar eens goed gaan bestuderen.
Groet,
Eric.
Re: Spatlappen een vereiste?
De keurmeester stuurt me zojuist de aanvullende permanente eisen, versie 1.0-2013. De wielen van de achterste as moeten aan de achterzijde zijn voorzien van een wielafscherming die niet mag eindigen boven een denkbeeldig horizontaal vlak gelegen op 0,15 m boven het middelpunt van de wielen en op niet meer dan 0,30 m achter het wiel.
Gewapend met rolmaat en waterpas de zaak nagemeten:
De 110 voldoet aan geen van beide eisen; de 90 alleen niet aan de eerste. Bij mij is de hoogte t.o.v. dat denkbeeldige vlak 0,21 m.
Ik heb geen verhoogde veren; dan wordt het verschil nog groter.
Of zijn de aanvullende eisen niet van toepassing?? (Weet Eric dat misschien?)
Gewapend met rolmaat en waterpas de zaak nagemeten:
De 110 voldoet aan geen van beide eisen; de 90 alleen niet aan de eerste. Bij mij is de hoogte t.o.v. dat denkbeeldige vlak 0,21 m.
Ik heb geen verhoogde veren; dan wordt het verschil nog groter.
Of zijn de aanvullende eisen niet van toepassing?? (Weet Eric dat misschien?)
Re: Spatlappen een vereiste?
Het aangehaalde artikel staat in artikel 104, in 105 wordt het volgende beschreven:
Artikel 105
1. De wielafscherming moet:
a. vormvast zijn, en
b. deugdelijk zijn bevestigd.
2. In afwijking van het bepaalde in het eerste lid, onderdeel a, is, indien het een voertuig betreft in gebruik
genomen vóór 1 januari 1995, een permanent aangebracht roldoek toegestaan.
3. Aan het bepaalde in het eerste lid wordt voldaan indien de wielafscherming bestaat uit een constructie
van scharnierende of verschuifbare delen dan wel gevormd wordt door een demontabele afscherming
waarvoor een opbergruimte op het voertuig aanwezig is.
4. Een eventuele spatlap aan de achterzijde van het wiel is als wielafscherming toegestaan, mits deze
vormvast is of voldoende ondersteund.
Die beschrijving lijkt wel heel erg gericht op voertuigen >3500 kg, maar dat kon ik verder niet expliciet vinden. Tegelijkertijd zou de gebruikelijke flap dan ook niet voldoen, die is alles behalve vormvast. Die van vrachtwagens zijn veel stugger en voldoen dan wel, wat ook doet vermoeden dat het daarop gericht is.
EDIT: om het iets duidelijker te maken, ik denk dus niet dat het aangehaalde artikel 104 op de Defender van toepassing is.
Benieuwd naar de mening van meer deskundigen.
Gr Willem
Artikel 105
1. De wielafscherming moet:
a. vormvast zijn, en
b. deugdelijk zijn bevestigd.
2. In afwijking van het bepaalde in het eerste lid, onderdeel a, is, indien het een voertuig betreft in gebruik
genomen vóór 1 januari 1995, een permanent aangebracht roldoek toegestaan.
3. Aan het bepaalde in het eerste lid wordt voldaan indien de wielafscherming bestaat uit een constructie
van scharnierende of verschuifbare delen dan wel gevormd wordt door een demontabele afscherming
waarvoor een opbergruimte op het voertuig aanwezig is.
4. Een eventuele spatlap aan de achterzijde van het wiel is als wielafscherming toegestaan, mits deze
vormvast is of voldoende ondersteund.
Die beschrijving lijkt wel heel erg gericht op voertuigen >3500 kg, maar dat kon ik verder niet expliciet vinden. Tegelijkertijd zou de gebruikelijke flap dan ook niet voldoen, die is alles behalve vormvast. Die van vrachtwagens zijn veel stugger en voldoen dan wel, wat ook doet vermoeden dat het daarop gericht is.
EDIT: om het iets duidelijker te maken, ik denk dus niet dat het aangehaalde artikel 104 op de Defender van toepassing is.
Benieuwd naar de mening van meer deskundigen.
Gr Willem
Nieuws en feiten over de Land Rover Defender www.landrover-defender.eu
-
RobStewart
- Berichten: 2280
- Lid geworden op: 15 Mei 2011, 12:04
- Locatie: Roger Young Land Rover, Cornwall
- Contact:
Re: Spatlappen een vereiste?
Willem schreef:Benieuwd naar de mening van meer deskundigen.
Front and Rear Mudflaps are a Land Rover Accessory fit, therefore not "Factory Fitted". Yes before you all start jumping up and down saying they come with them and that you didn't specify them on the order form etc etc, however they are still classed by Land Rover as an accessory and are replaced as such.
In conversations with the APK boys and our RDW chaps the consensus of opinion is that they are an accessory fit and are not part of the APK unless (as I said earlier) they are loose and would directly constitute a danger to either the vehicle or other road users.
Rob
Aub alleen te reageren in het Nederlands
1949 1,6 Series I
1975 3,5 V8 Range Rover
1989 3,5 V8 Discovery
2010 Td4e GS Freelander 2
2008 Td4 GS Freelander 2 ... yes we now have two
1949 1,6 Series I
1975 3,5 V8 Range Rover
1989 3,5 V8 Discovery
2010 Td4e GS Freelander 2
2008 Td4 GS Freelander 2 ... yes we now have two
Re: Spatlappen een vereiste?
In de permanente eisen van de regeling voertuigen staat dit:
4.
De wielen onderscheidenlijk banden van bedrijfsauto’s:
a. met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen na 31 december 1974:
1°. moeten zijn afgeschermd, en
2°. mogen niet aanlopen.
Hierbij is het bepaalde in bijlage VIII, artikelen 102 tot en met 106, van toepassing.
b. met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen vóór 1 januari 1975:
1°. moeten goed zijn afgeschermd, en
2°. mogen niet aanlopen.
c. met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3.500 kg:
1°. moeten goed zijn afgeschermd;
2°. mogen niet meer dan 30 mm buiten de afscherming uitsteken, en
3°. mogen niet aanlopen.
In de hierboven genoemde bijlage VIII artikel 102 staat dit:
§ 1. Wielafscherming
Artikel 102
1. Bedrijfsauto’s en aanhangwagens met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen na 31 december 1974, moeten ten aanzien van de wielafscherming voldoen aan de artikelen 103 tot en met 106.
2. Het eerste lid is niet van toepassing op opleggers en middenasaanhangwagens met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en waarvan de som van de aslasten niet meer bedraagt dan 3.500 kg.
In artikelen 103 t/m 106 worden dan afstanden,vorm en afmetingen beschreven.
Ga je in de permanente eisen kijken bij de regels voor andere voertuigen zoals personenauto's en motorfietsen dan zal je deze eisen niet tegen komen.
Je keurmeester heeft je de eisen dan wel toegestuurd,maar voor het gemak artikel 102 maar ff weggelaten.
Alles is hier na te lezen als je me niet geloofd. http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/Hoofdstuk5/Afdeling3/i9/Artikel5348/geldigheidsdatum_14-02-2013
Groet,
Eric.
4.
De wielen onderscheidenlijk banden van bedrijfsauto’s:
a. met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen na 31 december 1974:
1°. moeten zijn afgeschermd, en
2°. mogen niet aanlopen.
Hierbij is het bepaalde in bijlage VIII, artikelen 102 tot en met 106, van toepassing.
b. met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen vóór 1 januari 1975:
1°. moeten goed zijn afgeschermd, en
2°. mogen niet aanlopen.
c. met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3.500 kg:
1°. moeten goed zijn afgeschermd;
2°. mogen niet meer dan 30 mm buiten de afscherming uitsteken, en
3°. mogen niet aanlopen.
In de hierboven genoemde bijlage VIII artikel 102 staat dit:
§ 1. Wielafscherming
Artikel 102
1. Bedrijfsauto’s en aanhangwagens met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen na 31 december 1974, moeten ten aanzien van de wielafscherming voldoen aan de artikelen 103 tot en met 106.
2. Het eerste lid is niet van toepassing op opleggers en middenasaanhangwagens met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en waarvan de som van de aslasten niet meer bedraagt dan 3.500 kg.
In artikelen 103 t/m 106 worden dan afstanden,vorm en afmetingen beschreven.
Ga je in de permanente eisen kijken bij de regels voor andere voertuigen zoals personenauto's en motorfietsen dan zal je deze eisen niet tegen komen.
Je keurmeester heeft je de eisen dan wel toegestuurd,maar voor het gemak artikel 102 maar ff weggelaten.
Alles is hier na te lezen als je me niet geloofd. http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/Hoofdstuk5/Afdeling3/i9/Artikel5348/geldigheidsdatum_14-02-2013
Groet,
Eric.
Re: Spatlappen een vereiste?
Ik lees het commentaar van Rob Stewart.
Rob weet alles van Land Rover. Rob is autoriteit en Rob heeft eigenlijk altijd gelijk. Nu ook, denk ik.
Vrij vertaald zegt Rob:
De spatlappen zijn een accessoire zijn en horen niet standaard op de auto. Dat houdt dus in dat de 90 een typegoedkeuring heeft voor toelating op de Nederlandse weg, terwijl hij niet voldoet aan de APK-normen.
Rob concludeert dat ze dus dat NIET meegenomen mogen worden in de APK-beoordeling.
Bizar.
We rijden een bijzonder merk auto.... maar dat wisten we al.
Rob weet alles van Land Rover. Rob is autoriteit en Rob heeft eigenlijk altijd gelijk. Nu ook, denk ik.
Vrij vertaald zegt Rob:
De spatlappen zijn een accessoire zijn en horen niet standaard op de auto. Dat houdt dus in dat de 90 een typegoedkeuring heeft voor toelating op de Nederlandse weg, terwijl hij niet voldoet aan de APK-normen.
Rob concludeert dat ze dus dat NIET meegenomen mogen worden in de APK-beoordeling.
Bizar.
We rijden een bijzonder merk auto.... maar dat wisten we al.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 29 gasten