Dixo schrijft:
Landmarcs schrijft:
Wat niet in het Youtubetje wordt behandeld, maar wat impliciet ook duidelijk wordt: met achterwiel-aandrijving in manoeuvreren een stuk minder efficiënt als met voorwielaandrijving.
Dat valt toch best mee? Omdat bij een achterwielaangedreven auto de voorwielen niet aangedreven zijn kan de stuuruitslag groter gekozen worden dan bij een voorwielaandrijver, omdat de aandrijving van de vooras geen beperkende factor is. Kijk maar eens hoe dwars de voorwielen willen bij bepaalde Mercedessen bijvoorbeeld.
Roger B. schrijft:
of een Triumph Spitfire MK2, bij die gaan de voorwielen bijna 90graden om
Ja, Ja, maar wil je die Triumph dan de bocht om krijgen (anders dan op een biljartlaken-gladde ondergrond) dan heb je "een boegschroef" nodig. (Bedenk maar eens hoe het werkt met bijna 90º ingestuurde voorwielen, hoe ver die voorwielen moeten rollen en hoe weinig de achterwielen dan draaien ... dat komt de manoeuvreerbaarheid niet ten goede – 't is natuurlijk wel handig als je de auto in een klein hoekje wilt douwen.)
Stuur-uitslag is één en manoeuvreren is twee. 'n Eend bijvoorbeeld heeft ook een stuuruitslag van betekenis en daar trekken die voorwielen 'm dus ongeveer overal doorheen ... je krijgt een soort "low-gear" kado bij het manoeuvreren met een eend.
Groeten MarcS
PS Bijgaand een plaatje met een 90º ingestuurd binnenste wiel, daaraan zie je het probleem bij achterwielaandrijving in optima forma: het binnen-achterwiel staat stil, en de tractie komt alleen via differentieel van het buiten-wiel. (Uitgaande van een overeenkomstige totaal-reductie draait de achterwiel aangedreven schets-auto 4 maal zo snel zijn rondjes als een gelijke met voorwiel-aandrijving.)
