steefklei schreef:Dit is een post van bijna drie jaar oud, maar ik weet nu waarom het verbruik van mijn Defender 1:8,5 was
Het blijken de banden te zijn. Drie jaar geleden kocht ik Insa Turbo Ranger banden en merkte dat ik vaker bij de pomp stond. Voor de banden wissel zaten er BFG AT banden onder en lette ik niet echt op het verbruik. Maar bij 1:8,5 verbruik gaat het echt opvallen.
Ik heb indertijd gekozen voor Insa Turbo vanwege het ecologische aspect omdat ze oude banden recyclen en daar "remolds" van maken en natuurlijk de prijs. Maar na 40.000 km waren ze kaal gesleten en een week geleden overgestapt op Cooper Discoverer A/T3
Het brandstof verbruik ligt nu op 1:10,2. Dus pas op met de claim van Tisa Turbo "Ecological Tyres" dit gaat alleen over de productie van de band en niet het verbruik!
Paradoxaal genoeg is heel snel je geld uitgeven heel ecologisch (en in zoverre maakt Insa zijn claim waar).
Uiterst ecologisch is dus bijvoorbeeld het kopen van dichtbundels, dwz de originele eerste drukjes:
Veel geld voor maar een bescheiden aantal pagina's, en dan dus pagina's waar ook weer heel weinig inkt op zit.
Enorm veel werk en handelingskosten voor heel weinig product, en soms dus in de prijsklasse van één Euro voor een gedichtje.
Koop je verzamelbundels dan ben je al weer "immoreel" zuinig.
Groeten MarcS
PS Weer even terug OnTopic: Banden hebben ook een verbruikslabel.
Vooralsnog geef ik nog niet zoveel voor dit label, dwz: ik heb nog geen verschil gemerkt tussen bijv E of F, maar volgens de regels zou je verschil moeten kunnen merken. Veel grip (ook bij regen), weinig herrie, hoge slijtvastheid/duurzaamheid, en laag verbruik zijn in theorie onverenigbaar/tegenstrijdig -- toch lukt het de betere bandenbakkers om al deze kwaliteiten in een band te bakken.
