Almere en bandbreedte

[tim]

Vandaag daar dus ook naartoe geweest met een maat en z'n landcruiser.
Even vooraf; komen dus aan bij de poort, en wat me gelijk opviel was de scherpte van de jongens van de klup, ik zeg dus dat dit voertuig een ubergeheim protoype van de toekomstige opvolger van de defender was, maar helaas, ze hadden het acuut door, de kleur klopte niet..

Afijn, op het buitenterrein dan maar geparkeerd en een leuke kijkdag gehad.
Goede sfeer, veel onderlinge behulpvaardigheid, met name rogier (ik meen een lrch marshall oid) weer menigmaal bezig gezien om anderen eruit te lieren met z'n 90, gaaf ding!
Dat is gewoon een mini leopard, hoe die auto overal doorheenkomt.

Maar nu mijn vraag:

Wat is nou de logica van de breedte van een band in het terrein.
Ik heb er een beetje op zitten letten in hoeverre dat nou van invloed is op je tractie.
De 1 zegt bij wijze van spreken dat het niet breed genoeg kan, terwijl de ander zweert bij normale, lees "smalle"banden, daar die meer "snijdt"door het terrein.
Maar als een smalle band de band is die je moet hebben, waarom worden dan banden weer afgelaten?, ik neem aan omwille van het verkrijgen van meer breedte?

Daarnaast, speelt het type ondergrond nog een groet rol?
Ik heb wel eens de nodige filmpjes op joetube gezien, met name op groet sneeuwvlaktes, maar daar rijden ze met mega grote/brede banden rond.

Wat is nou het heilige ABC van (terrein) banden?

[Dixo]

Vergeet ook de bandenspanning niet, en de hoogte van de band, en het wagengewicht, en *wie vult aan met nog meer factoren?*

[Edward]

Feitelijk heb je voor ieder terrein een andere band nodig. Voor modder is een smalle band beter want die zakt idd door de prut naar de harde laag. Leuke theorie voor een landbouw trekker, maar dan staat een Land Rover alweer met z'n diff op de grond en sta je nog vast.

Op mijn 130 heb ik 285 muds die vrij snel aflaat. Met de zware 130 werkt dat op erg veel ondergronden goed. Alleen op bv de Oirschotse heide met los zand is het gewoon kut. Dan moet ik met een zijden voetje gas geven anders gaat ie meteen graven en sta ik met de buik op de grond. Toen ik daar nog woonde had ik dus ook een speciaal setje 5 spokes met zandbanden.

Uiteindelijk ben ik voor 1 set gegaan omdat ik het helemaal zat was om steeds wielen te wisselen en mee te nemen. En ook als je plek zat hebt staan 12 wielen toch redelijk in de weg. :P :P

[Landmarcs]

Dag Floris-Tim,

Het is eenvoudigweg niet eenvoudig.
Wat wel eenvoudig is dat het vooral de ondergrond is die bepaald wat het beste is (of in welke richting je kan/moet optimaliseren).

Kort samengevat: Op een slappe ondergrond zonder dat er een stevige in de buurt is wil je "floatation" dus de breedste ballonbanden. Typisch slappe ondergrond is mul zand en veen, en soms klei of sneeuw. Eigenlijk kan je dan niet breed genoeg gaan (alleen rijdt dat zo beroerd op de verharde weg).
Is er een harde ondergrond in de buurt dan wil je het liefst een smalle band die zo snel mogelijk door de prut snijdt, de prut eventueel weg maalt en daarna grip vindt. Op een bergpad met een deels los oppervlak wil je ook geen brede banden want je wilt los grind zo snel mogelijk onder je banden kwijt. Paradoxaal genoeg - zie hiervoor en dus ook de IJslanders - dat je in de meeste sneeuw dus in deze tweede categorie zit ... en gek genoeg zijn juist de betere winterbanden niet te koop in de smalste maten.

Op een gewone verharde weg is smaller gemiddeld te prefereren aangezien een LandRover nooit zo hard door de bocht kan dat de dwarskrachten groter worden als het rubber aan kan.

En dan tenslotte: Er is een eenvoudige natuurkundige wetmatigheid. De wrijvingskracht bestaat uit het gewicht/cm2 x oppervlak x wrijvingsconstante – je ziet dat het oppervlak eruit valt en dus een en ander alleen hangt op het gewicht (wat gewoonlijk tamelijk onveranderlijk is) en de wrijvingsconstante (en die is dus afhankelijk van de materialen, en dus ook van in hoeverre de band lossen materialen weg kan "graven".

Groeten MarcS

PS In echt moerassig veen wil je rondom dubbellucht ballonbanden en waarschijnlijk is dat nog niet genoeg. Rietsnijders gebruiken wel Carrera berg-tractoren op rondom dubbellucht zodat het gewicht per cm2 nog lager blijft als van de rietsnijder zelf als hij op grote laarzen loopt.

[tim]

Edward, Marc, ik laat de info even op me inwerken, maar Marc, kun je het laatset stukje wat begint met tenslotte ( de natuurkundige wetmatigheid)nog eens iets verduidelijken?
Is me in deze "uitgave"iets te pittig

[Landmarcs]

tim schrijft:

Edward, Marc, ik laat de info even op me inwerken, maar Marc, kun je het laatset stukje wat begint met tenslotte ( de natuurkundige wetmatigheid)nog eens iets verduidelijken?
Is me in deze "uitgave"iets te pittig

Die natuurkunde is zo moeilijk niet.
Neem een tafel die op 4 poten staat. Er is een bepaalde kracht nodig om die over het parket te schuiven. Draai die tafel nu op zijn kop (voor het gemak neem ik even aan dat het tafelblad van hetzelde materiaal is als de poten) en dan blijkt de kracht om de tafel te laten schuiven gelijk is.

Nu zijn er natuurlijk allerlei factoren die deze wetmatigheid verstoren: zo zal een tafel die op spijkers staat in het parket zakken (en daarmee verandert de wrijvingsconstante), en bij een schier oneindig oppervlak zullen oneffenheden of ongerechtigheden ook weer de wrijvingsconstante beinvloeden.

En als je banden van maar 2 cm breed (ipv de standaard 20 cm) zou kiezen dan gaan bijv. ook de afschuif-eigenschappen van het rubber meespelen ... met andere woorden: je gumt gewoon het rubber weg/stuk.


Groeten MarcS

[Edward]

Landmarcs schrijft:

Groeten MarcS

PS In echt moerassig veen wil je rondom dubbellucht ballonbanden en waarschijnlijk is dat nog niet genoeg. Rietsnijders gebruiken wel Carrera berg-tractoren op rondom dubbellucht zodat het gewicht per cm2 nog lager blijft als van de rietsnijder zelf als hij op grote laarzen loopt.

Nee hoor, die rijden op rups trekkers met rups aanhangers. :P En dan op rupsen van 1100mm breedte per kant. En zelfs die rijden vast, want ik het er laatst een uit het Balloërveld gelierd. Wat ik daar deed is natuurlijk topgeheim... :blush: :blush:

[tim]

Even bij de tafel blijvend Marc,dat kan toch niet??

in sit 1 heb je 4 pootjes als oppervlakte totaal die navernant weerstand zullen genereren
in sit 2 het het gehele tafelblad oppervlakte. door de toename van het aantal vierkante cmters zal de weerstand aanzienlijk toenenmen, en daarme een verhoogde kracht vragen om hetzelfde object te verschuiven.
Wat zie/begrijp ik verkeerd?

[Landmarcs]

tim schrijft:

Even bij de tafel blijvend Marc,dat kan toch niet??

in sit 1 heb je 4 pootjes als oppervlakte totaal die navernant weerstand zullen genereren
in sit 2 het het gehele tafelblad oppervlakte. door de toename van het aantal vierkante cmters zal de weerstand aanzienlijk toenenmen, en daarmee een verhoogde kracht vragen om hetzelfde object te verschuiven.
Wat zie/begrijp ik verkeerd?

Wat je mist in jou vergelijking is de druk per oppervlak.
Het is een leuke paradox, ik kreeg het als les één bij de mechanica, want iedereen stapt met open ogen in deze valkuil.

MarcS

[tim]

Okee, althans denk ik;

je bedoelt: stel, die tafel weegt 15 kilo.

in situatie 1: die 15 kilo wordt verplaatst over het oppervlakte van 4 pootjes.

en dan: je draait 'm om, die 15 kilo blijft 15 kilo, dus per saldo nul, lees als in geen vermeerdering qwa weestandtoename?