Tussenschot weghalen defender 110 sw hardtop

[Meknes]

Ik vrees dat wij off topic zijn.....
Wat ik dus begrijp van jullie is dat ik die schot gewoon kan verwijderen, het zal geen effect hebben op de rijstijl of de stevigheid van de auto.
Maar wat ik niet begrijp is waarom land rover deze tussenschot in alle 110 sw heeft geplaatst wereldwijd, toch niet alleen om de belastingdienst in NL tevreden te stellen.
Graag met zekerheid vertellen of het echt geen problemen zal geven.

Alvast bedankt.

[Roger B.]

iemand heeft in dit topic mij geantwoord dat bij andere varianten de wanden stijver geconstrueerd zijn en daarom dat schot voor stijfheid moet zorgen (met andere bewoordingen)

maar als je niet aan afmetingen en plaatsing van een schot gebonden bent kun je het schot wel vervangen door een buigconstructie langs wand en vloer die het schot vervangt

[Dixo]

Meknes schrijft:

Ik vrees dat wij off topic zijn.....
Wat ik dus begrijp van jullie is dat ik die schot gewoon kan verwijderen, het zal geen effect hebben op de rijstijl of de stevigheid van de auto.
Maar wat ik niet begrijp is waarom land rover deze tussenschot in alle 110 sw heeft geplaatst wereldwijd, toch niet alleen om de belastingdienst in NL tevreden te stellen.
Graag met zekerheid vertellen of het echt geen problemen zal geven.

Zoals al eerder gezegd, je kan 'm verwijderen maar zou wel iets terugplaatsen om het verband erin te houden. Het is maar een colablikje waar je in zit, als je daar ook nog eens het verband uit gaat halen...

[Edward]

Als je het schot eruit wilt halen is de naam van de constructie die hier bedoelt wordt een "bulkhead removal bar". Persoonlijk waag ik te betwijfelen of dit dezelfde stevigheid geeft als het originele schot, maar het is iig beter dan alleen weghalen en niks terugzetten.

[Landmarcs]

Edward schrijft:

Als je het schot eruit wilt halen is de naam van de constructie die hier bedoelt wordt een "bulkhead removal bar". Persoonlijk waag ik te betwijfelen of dit dezelfde stevigheid geeft als het originele schot, maar het is iig beter dan alleen weghalen en niks terugzetten.

Als je een nieuwe HardTop koopt dan sloopt LandRover NL het schot gratis voor je (als ik het geweten had had ik het ze verboden).
Ipv het schot plaatsen ze een onhandig 30cm schot van plaatmateriaal en twee schuine steunen die links en rechts boven aan het restant van het originele schot en onder aan het nwe 30cm schot worden geschroefd. Verder nog wat klein spul om het op te leuken.
Als je zo'n set gebruikt (Terberg die de ombouw doet zal ze wel hebben) en het 30cm schot terugbrengt tot de montage-hoogte van de schuine steunen dan heb je een tegenhanger van de "bulkhead-removal-bar".
Ik heb mijn twijfels bij beide. Mijn oude HardTop is op z'n kant gegaan om uiteindelijk op z'n kop in een greppel te glijden: het originele schot hield alles netjes recht.

Groeten MarcS

[Rob P]

Dixo schrijft:

Met een bedrijfswagen vrijgesteld van wegenbelasting heb je geen verplichting het tussenschot te blijven voeren.:

http://i45.tinypic.com/10hqgyp.jpg

Off topic of niet, ik vind dat je erg zorgvuldig moet zijn bij het interpreteren van antwoorden die je ontvangt op vragen die je aan officiële instanties hebt gesteld. In dit geval staat er gewoonweg niet dat je het tussenschot niet meer hoeft te voeren bij een bedrijfswagen die vrijgesteld is van wegenbelasting !
Wat er staat is dat de auto niet meer hoeft te voldoen aan de fiscale inrichtingseisen.

De conclusie die Dixo hier kennelijk uit trekt is dat de fiscale inrichtingseisen per definitie nooit samen kunnen vallen met de permanente eisen (zoals vermeld in de Regeling Voertuigen)

Dat is een voorbarige en wellicht onjuiste conclusie. Het is heel goed mogelijk dat ze wél samenvallen en dan kan de Belastingdienst wel vinden dat dat tussenschot er niet meer hoeft te zitten maar dat de RDW daar geheel anders over denkt. Zeker in dit geval niet geheel ondenkbeeldig i.v.m. de stevigheid en vergeet ook de typegoedkeuring niet.
Ik weet het, klinkt misschien erg drammerig maar wie draait op voor de problemen die TS evt. ondervindt door blind te varen op hetgeen hem op een forum wordt verteld.

Heel principieel ben ik in die dingen: niet uit je hoofd of "volgens mij" maar bronvermelding al of niet met citaten !

Degene die mij nog herinneren van een x-aantal jaren geleden weten ongetwijfeld dat dit mijn visie is en ik indien mogelijk altijd naar officiële bronnen zal verwijzen !

En nou a.u.b. hier niet uit begrijpen dat ik iedereen wel eens even de les zal lezen. Niets is minder waar ! Ik houd van dit soort onderwerpen juist omdat je ze zo heerlijk uit kunt diepen en bovendien ook vaak ideeën op kunt doen !

Rob

[tim]

Dixo geeft aan dat hij een officieele brief heeft ontvangen waarin staat vermeld dat zijn bedrijfslandrover niet meer hoeft te voldoen aan de fiscale inrichtingsseisen, vanwege de (aanstaande) belastingvrije status.
Ik lees/begrijp nergens dat het schot niet zou vallen onder de noemer fiscale eis ipv permanente inrichtingseis.

De brief handelt over de context; vervallen van (fiscale) inrichtingeisen die vanwege het bereiken van 25 jaar wettelijk niet meer verplicht zijn en dat in dat kader er weer ramen geplaatst mogen worden en het schot verwijderd mag worden.

Gewoon slopen dat schot en klaar, hoe moelijk kan het zijn.
En nee, ik lees van jou zeker geen moraalrider preek.
Alleen het lijkt mij althans zo duidelijk als wat.

[Rob P]

Om evt. misverstanden te voorkomen over wanneer een motorrijtuig als bedrijfsauto wordt aangemerkt:

Regeling tot uitvoering de hoofdstukken III en VI van de
Wegenverkeerswet 1994 (Regeling voertuigen)

Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen
Afdeling 1. Begripsbepalingen
Artikel 1.1

In deze regeling wordt verstaan onder:

bedrijfsauto: voertuig van de voertuigcategorie N, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig of
een motorrijtuig met beperkte snelheid; in ieder geval wordt als bedrijfsauto aangemerkt een
voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs een bedrijfsauto is.

voertuigen van de voertuigcategorie N: voor het vervoer van goederen ontworpen en
gebouwde motorvoertuigen met ten minste vier wielen, gedefinieerd overeenkomstig
onderstaande voertuigclassificatie:
a. N1: voor het vervoer van goederen ontworpen en gebouwde voertuigen met een technisch
toegestane maximummassa van ten hoogste 3.500 kg;

Voertuigen van deze voertuigcategorie kunnen de volgende carrosserietypen hebben, met dien verstande dat wordt voldaan aan de in richtlijn 2007/46/EG gestelde voorwaarden:

– BB: bestelwagen. Vrachtwagen met in de carrosserie geïntegreerde cabine;

Opm: alleen de relevante tekst is weergegeven.

Geinig hè, die wetten en regels .......

Rob

[file name=Richtlijn_2007_46_EG.pdf size=1205920]http://www.landroverclubholland.nl/images/fbfiles/files/Richtlijn_2007_46_EG.pdf[/file]

[Roger B.]

En waar staat in jouw geinige regels en wetten die je aanhaalt dat er een schot in moet???


er is wel een verschil tussen een grijs kenteken schot dat er achteraf ingezet werd om aan grijs-regels te voldoen (die kun je der dus gewoon uitramme)
of een schot dat af fabriek ongeacht grijs of geel er in zit en deel uitmaakt van de contstructieve sterkte zoals die ontworpen is.

De belastingdienst zegt uiteraard alleen iets over het eerst genoemde, maar dat lijkt me nogal wiedes

[tim]

Rob, ik ga jou een gouden tip geven:

neemt tot u een 3 tal flessen rode/witte huiswijn van de aldi, klap die jongens in 1 avond achterover, en echt , alles komt goed...!
sorry, deze materie beheers je ongetwijfeld beter als ik, maar de overheid is er ook om op enig moment te denken, zeggen en te handelen: "tis goed jongens, de ballen.."
;)