Tussenschot weghalen defender 110 sw hardtop

[Rob P]

Thomas Td5 schrijft:

Je hebt te maken met de dagmaat. Dat is hoeveel het dak boven de bovenste rand van het portier van de bestuurder zit. Uit het hoofd meen ik te herinneren dat de dagmaat 25cm is.

Ik kan het niet beamen of ontkennen want ik kan het begrip dagmaat niet plaatsen in deze context.

Met dagmaat wordt in de bouwkunde de vrije ruimte bedoeld tussen de kozijnstijlen. Bij de technische specificaties van bijv. de Mercedes Vito wordt ook over de dagmaten gesproken en vind je o.a. dit:

Dagmaat achterklep/deuren hoogte x max. breedte: 126 x 140 en Dagmaat zijschuifdeur hoogte x breedte 126 x 99

m.a.w. de vrije ruimte lees: doorgang die je krijgt door de achterklep of de zijschuifdeur te openen.

Vandaar dat ik niet begrijp wat je met "Dat is hoeveel het dak boven de bovenste rand van het portier van de bestuurder zit" bedoelt.

In de Regeling Voertuigen kan ik dagmaat in ieder geval ook niet vinden bij de begripsbepalingen.

Rob

[tim]

Dagmaat is idd een ongelukkige naam in dit verband, wat van toepassing is , is de naam/term hoogteverschil.

wat van toepassing is , is dat er een minimaal HOOGTE verschil aanwezig moet zijn van 25 cm , gemeten tussen/vanaf de de horizontale bovenstijl van het portier tot aan de dakrand/binnenzijde dak/buitenzijde dak.( het dak wat uiteraard aanwezig is boven eerder benoemd portier)

welke van de drie van toepassing is in het rijte wat begint met dakrand weet ik even niet, de belastingsite ongetwijfeld wel.

hoe kolderiek het weer in nederland geregeld kan zijn bleek oa uit de "uitgebouwde"achterkleppen bij de eerste serie mb vito's, en in aangehaald voorbeeld van thomas de verhoogde daken bij oa usa pick up trucks, die hadden dan zo'n verhoogd passagiersdak.

uiteraard ubermosterd na de maaltijd:

het is werkelijk onbegrijpelijk hoe "beleidsmakers"kunnen redeneren.
complete verdiepingen van overheidsgebouwen worden bevolkt door mensen die niets anders doen dan de complete dag wetten en regels te verzinnen/bedenken/samen zitten te stellen hoe de gemilddelde bedrijfsauto eruit dient te zien, in het kader van oa de grijs kenteken MRB.

waar schijnbaar niemand op kan komen is het idee van een bedrijfsbus of een afgeleide hiervan, de koppeling naar een kvk inschrijving in combinatie met een btw nummer en klaar.
maw: een ondernemer/zelfstandige.

[fenix2]

grin Tim,

Dat is voor het aangeharkte Nederland veeeeeeeeeel te makkelijk, moeten er ambtenaren ontslagen worden enzo ;)

groetjes, Fenna

[Landmarcs]

Rob P schrijft:

Om evt. misverstanden te voorkomen over wanneer een motorrijtuig als bedrijfsauto wordt aangemerkt:

Regeling tot uitvoering de hoofdstukken III en VI van de
Wegenverkeerswet 1994 (Regeling voertuigen)

Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen
Afdeling 1. Begripsbepalingen
Artikel 1.1

In deze regeling wordt verstaan onder:

bedrijfsauto: voertuig van de voertuigcategorie N, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig of
een motorrijtuig met beperkte snelheid; in ieder geval wordt als bedrijfsauto aangemerkt een
voertuig dat blijkens het afgegeven kentekenbewijs een bedrijfsauto is.

voertuigen van de voertuigcategorie N: voor het vervoer van goederen ontworpen en
gebouwde motorvoertuigen met ten minste vier wielen, gedefinieerd overeenkomstig
onderstaande voertuigclassificatie:
a. N1: voor het vervoer van goederen ontworpen en gebouwde voertuigen met een technisch
toegestane maximummassa van ten hoogste 3.500 kg;

Voertuigen van deze voertuigcategorie kunnen de volgende carrosserietypen hebben, met dien verstande dat wordt voldaan aan de in richtlijn 2007/46/EG gestelde voorwaarden:

– BB: bestelwagen. Vrachtwagen met in de carrosserie geïntegreerde cabine;

Opm: alleen de relevante tekst is weergegeven.

Geinig hè, die wetten en regels .......

Rob

[file name=Richtlijn_2007_46_EG.pdf size=1205920]http://www.landroverclubholland.nl/images/fbfiles/files/Richtlijn_2007_46_EG.pdf[/file]

Tja, we hebben het dus minstens over twee heel verschillende zaken.

Op grond van bovenstaande kan dus kennelijk zelfs een 7-zits 110 CSW een bedrijfswagen zijn, althans voor de RDW (voor de belastingdienst gelden andere regels).
Wat bij mij de vraagtekens zet bij het naar geel hoeft omkeuren - je kan gewoon op grijs kenteken rijden met een functioneel gele auto (hoogstens zijn er externe redenen - een reden om grijs kenteken te willen kan bijv. het trekgewicht-gedoe zijn).

Dan dus de vraag of het laadbak-schot constructief vereist kan zijn?
Nee dat kan dus ook niet want Land Rover NL levert nu (of althans leverde in 2000) de 90 en 110 waarbij het schot deels is weggezaagd en vervangen door een omgezette 30 cm hoge plaat (tevens fiscaal schot) en twee schuine steunen. Blijft de vraag of het "bulk-head-removal-bar" dezelfde stevigheid geeft als de Land Rover NL oplossing (en zo niet: geeft die "bar" toch nog voldoende stevigheid).


Groeten MarcS

[Dixo]

Rob P schrijft:

De conclusie die Dixo hier kennelijk uit trekt is dat de fiscale inrichtingseisen per definitie nooit samen kunnen vallen met de permanente eisen (zoals vermeld in de Regeling Voertuigen)

Rob,

Ik help graag mensen, voorzien van bronvermelding dmv een brief van de belastingdienst *met m'n eigen gegevens onherkenbaar gemaakt, mocht het straks op diverse fora staan bijvoorbeeld*.

Zelf ging ik er vanuit dat deze brief voldoende zou zijn om met een auto van voor 1986 op bedrijfswagen kenteken met ramen rondom en zonder schot rond te rijden. Als ik die auto had gekocht had ik `m ook in de auto laten liggen als bewijs bij eventuele controles. Later toch een belastingvrije personenauto aangeschaft, dus voor mij persoonlijk is het verder niet relevant meer. Had echter gehoopt er wel mensen mee te kunnen helpen door het online te plaatsen.

Maar blijkbaar ben ik naar jouw mening niet zorgvuldig genoeg geweest en behoort er nog een vervolgvraag te komen met een meer gedetailleerd antwoord. Ik ben benieuwd wat ik dan zou
moeten vragen om geen wollig antwoord te krijgen waar men blijkbaar nog steeds niets aan heeft. Ben best bereid om die vervolgvraag te stellen aan de Belastingdienst, dus als je 'm zou willen formuleren doe ik dat graag.

[Landmarcs]

Dixo schrijft:

Rob P schrijft:

De conclusie die Dixo hier kennelijk uit trekt is dat de fiscale inrichtingseisen per definitie nooit samen kunnen vallen met de permanente eisen (zoals vermeld in de Regeling Voertuigen)

Rob,

Ik help graag mensen, voorzien van bronvermelding dmv een brief van de belastingdienst *met m'n eigen gegevens onherkenbaar gemaakt, mocht het straks op diverse fora staan bijvoorbeeld*.

Zelf ging ik er vanuit dat deze brief voldoende zou zijn om met een auto van voor 1986 op bedrijfswagen kenteken met ramen rondom en zonder schot rond te rijden. Als ik die auto had gekocht had ik `m ook in de auto laten liggen als bewijs bij eventuele controles. Later toch een belastingvrije personenauto aangeschaft, dus voor mij persoonlijk is het verder niet relevant meer. Had echter gehoopt er wel mensen mee te kunnen helpen door het online te plaatsen.

Maar blijkbaar ben ik naar jouw mening niet zorgvuldig genoeg geweest en behoort er nog een vervolgvraag te komen met een meer gedetailleerd antwoord. Ik ben benieuwd wat ik dan zou
moeten vragen om geen wollig antwoord te krijgen waar men blijkbaar nog steeds niets aan heeft. Ben best bereid om die vervolgvraag te stellen aan de Belastingdienst, dus als je 'm zou willen formuleren doe ik dat graag.

Dixo,

Rob formuleert het wat ongenuanceerd. (Met name het "per definitie nooit kunnen samenvallen" is nogal verwarrend.)

Wat natuurlijk blijft is dat het voertuig nadat het niet meer aan de "fiscale inrichtingseisen" voldoet nog steeds "road-legal" moet zijn.
Zaag je dus schotten uit de auto en wordt hij daardoor nog zwakker als een cola-blikje dan heb je alsnog een probleem, nu niet met de belastingdienst maar met APK of andere technische controle.

De suggestie die kennelijk door sommige RDW(?) ambtenaren gedaan wordt dat de auto ten allen tijde aan de fiscale eisen moet voldoen berust op een foutieve interpretatie van de regels door deze ambtenaren.

En de suggestie dat je het schot nooit mag inzagen omdat daarmee de structurele stevigheid wordt aangetast wordt onderuitgehaald door Land Rover zelf: ze verkopen de 90 & 110 HardTop standaard met een gedemonteerd schot en daarvoor in de plaats een andere dwarsversterking.


Groeten MarcS