Welke snorkel voor 300tdi Defender?

[nicknick]

hoi!

volgend jaar vertrek ik met m'n '98 Defender 110 300tdi voor een jaar op reis. Omdat ik door nogal wat stoffige gebieden zal rijden, wil ik graag een snorkel op de auto zetten. Ik raak echter door het grote aanbod de weg een beetje kwijt. Idee is vooral om schonere lucht binnen te krijgen via de snorkel, maar welke snorkel is dan geschikt?

Metaal vs plastic
-> metaal is de repareren, plastic is meteen stuk, dus neig naar metaal

Model snorkel
-> ik zie cyclones (doorzichtig), ronde modellen en modellen met de open kant gericht naar voren. Zijn hier nog voordelen / nadelen ten opzichte van elkaar?

merk?
-> Paddock heeft goedkope, Mantec, etc, je kan het zo duur maken als je wil. Wat zijn hier de ervaringen?

En hoe 'waterdicht' maakt zo'n snorkel je auto, als je geen wadingkit hebt en de accu/electronica onzer de stoel hebt? Nauwelijks verschil toch?

[Edward]

Waden dieper dan de onderkant van je deuren moet je op reis niet willen tenzij noodsituatie is mijn uitgangspunt.

Overigens heb ik een snorkel niet om te zwemmen, dat kan standaard ook diep zat. Al is de snorkel natuurlijk wel beter tegen een waterslag. Maar ik heb de snorkel vooral tegen de hoeveelheid stof die je anders uit je filter kunt scheppen. Dat vind ik merkbaar schelen en was ook goed te zien in de reservoir van mijn snorkel

Een 300tdi heeft ontluchting op de assen en bakken dus als dat nog netjes in orde is is dat geregeld. Snorkel is zo waterdicht als jij zelf het luchtkanaal maakt. Af fabriek is het zo lek als een mandje. Ik reed op mijn 130 met een stalen Mantec met daarbovenop een stofcycloon van de lokale mechanisatieboer.

Accu nat makt nie uit. Electronica in een 300Tdi? Nah. Maar wel verbindingen, stekkers en relais. Dus al te nat wil je het ding niet hebben want dan blijf je problemen aan het op lossen......

[Roger B.]

ook als je niet het water tegen je voorruit wil is een waterdichte snorkel handig..... een emmer water over je elektrische installatie (behoudens wat er bijgeknutseld is) overleeft ie wel..... een emmer water in je inlaat betekend forse motorschade


ook als je niet zo diep denkt te gaan kan ff wegzakken of stilvallen al een slok water in je inlaat betekenen....


tegen stof is allereerst de grotere hoogte al een stap in de goede richting, verder zou ik stoffige gebieden altijd gaan voor een versie met een cycloonfilter boven een happer

[Waterrover]

Ik heb sinds dit jaar een originele Mantec snorkel op mijn D2 gezet, voornamelijk omdat ik elke vakantie 4 x mijn luchtfilter moest vernieuwen. Ik rij tijdens mijn vakantie veel in stoffige gebieden en offroad. In dat opzicht een voordeel. Wel heb ik iets meer aanzuigweerstand wat zich vertaalt in wat meerverbruik. Mijn aanzuigmond zit niet in de rijrichting dit heeft als voordeel dat je geen bakken water binnenzuigt met stromende regen. Bij sommige systemen is de aanzuigmond te verdraaien in de rijrichting, dit heeft als voordeel dat de motor minder aanzuigweerstand ondervindt. Wel is het verstandig je dumpklep te controleren op goede werking, mocht deze dicht blijven staan door troep of ouderdom, dan kan het aangezogen water niet weg en ruïneert uiteindelijk je luchtfilter.

Overigens door het gebruik van Land Rover onderdeel: BAU 5811, een speciaal vet, is het mogelijk om je connectorcontacten beter te beschermen tegen de inwerking van vocht.

Chris

[Roger B.]

een merkbaar positief "ram air"effect van een luchthapper op een snorkel is ooit eens op een of ander engels forum berekend...... daar moest je harder voor rijden dan de gemiddelde Land Rover überhaupt kan...

als je de dumpvalve niet dicht maakt loop je bij doorwadingen kans dat ie daar water naar binnen trekt.... een K&N filter of soortgelijk kan veel beter tegen vochtige lucht dan een papierfilter...

[VeeTee]

Die berekening heb ik jaren geleden hier eens gemaakt, maar die post is helaas met de conversie van het oude naar nieuwe forum toen verloren gegaan.
Helaas ook niet bewaard, we zijn al weer een paar computers verder...
Maar je stelling klopt Roger, de lineaire luchtsnelheden in de snorkel zijn van dien aard relatief t.o.v. de rijsnelheid dat een mogelijk ram-effect verwaarloosbaar is.

[Landmarcs]

Tja ... een eerste sommetje is snel gemaakt ... als je het frontale oppervlak van de "lucht-happer" kent, en als je verder aanneemt dat er geen aerodynamische ongein is die de zaak nog verder in de war stuurt.

Volgens een grove benadering gaat er bij 2400 rpm 180.000 liter lucht per uur door.
Bij een nuttig frontaal oppervlak van 1 dm2 gaat dat om 18 km/u ... dus dat valt nog mee.
Zodra je harder rijdt als 18 km/u zou je een zekere winst moeten hebben ... aangenomen dat er verder niks mis gaat.
De aerodynamiek van zo'n luchthapper zou maar zo tegen kunnen vallen.

Overigens zou je met een bescheiden "lek" aan de achterkant van zo'n happer al aardig wat cycloon-effect kunnen hebben.
Stof-zooi wil niet zo makkelijk van richting veranderen, dat is één van de cycloon-truukjes.
Een verticale sleuf achterop de luchthapper voert dus stof of regenwater in belangrijke mate af ...
... alleen vrees ik dat het ook hinderlijk kan gaan fluiten.
Zelfs als het onhoorbaar is is het jammer, want je ziet geen wild meer.


Groeten MarcS

[Landmarcs]

een merkbaar positief "ram air"effect van een luchthapper op een snorkel is ooit eens op een of ander engels forum berekend...... daar moest je harder voor rijden dan de gemiddelde Land Rover überhaupt kan...

Ik denk dat ik dit kan beamen. Ik heb zo'n "lucht-happer" op het ventilator-lucht-roostertje bovenop het rechter spatbord.
Zonder harde metingen heb ik het nadrukkelijke vermoeden dat er minder lucht door komt als zonder.

Waarom heb ik dan toch die "happer"? Omdat er bij stilstand geen, of nauwelijks regen in de inlaat valt, en omdat dit bij sneeuw nog meer opgaat - even de happer-opening sneeuwvrij maken is veel makkelijker als een dichtgesneeuwd rooster.

Misschien zijn de (imitatie of echte) militaire "hangoortjes" een betere oplossing, je zou de knopen en buiken in de luchtdruk-verdeling om een rijdende auto moeten kennen.

Groeten MarcS

[tim]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ram-air

Een klein uitstapje naar 2 wielen, maar het gaat om het princiepe;
in 1990 introduceerde Kawasaki als eerste (meen ik) op de toenmalige zzr 1100 het systeem, als in vermogenstoename.
Dat ding had tdt een krappe 140 pk.
Bij de huidige generatie / type brommert hebben we de zzr 1400, Kawasaki stelt hiervan dat met ramair systeem geactiveerd het blok 210 pk levert, en zonder 200.
Niet helemaal weg te gummen, maar ook niet meer dan dat.
Wel, in de lijn zoals roger terecht aangeeft, je moet geloof ik wel minimaal pakweg 240/250 gaan rijden om het vermogensverschil te benutten, wat dan bij pakweg 310 eindigd.

[Roger B.]

ohhhhh, eitje voor jouw 110, 240kmh

deze humvee's haalden dat wellicht wel..... https://www.youtube.com/watch?v=cbJe69Si3-w