VeeTee schreef:
buigsterkte (dwars op de lengte) vermoedelijk niet. Een holle pijp is daarin beter dan massief, vooral als het per lengteenheid dezelfde massa betreft: dus beter een dikke holle pijp als een massieve dunnere (die beide per lengte eenheid hetzelfde wegen).?
Hmmm, ja en nee: wat je zegt, klopt, en ook weer niet.
Je hebt gelijk wanneer je uitgaat van een gelijke hoeveelheid materiaal: in dit geval is een holle pijp beter bestand tegen doorbuiging dan een massieve staf (van een kleinere diameter). Dit komt door de manier waarop het materiaal geplaatst is t.o.v. de kracht die erop uitgeoefend wordt (wil je precies weten hoe het zit, bekijk dan eens de definitie van "kwadratisch oppervlaktemoment").
Maar gezien het voorbeeld dat tim schetst, namelijk het vullen van een pijp met aanvullende hoeveelheid materiaal, klopt het niet wanneer je zegt dat de "buigsterkte (dwars op de lengte) vermoedelijk niet" toeneemt. Dat neemt wel degelijk toe wanneer een holle pijp opgevuld wordt met aanvullend materiaal.
De vraag is natuurlijk wel of je het opvullen met gesmolten alu moet doen of met iets anders, en wat de effecten zijn van de aanhechting óp, en aantasting ván de buis. En daarnaast is het natuurlijk de vraag hoe de onderdelen, waaraan de genoemde buis bevestigd is, omgaan met het veranderde krachtenspel.
Opm:
Dat in staalconstructies vaker holle pijpen toegepast worden dan massieve staven, komt doordat i.g.v. een holle pijp een grotere buigstijfheid bereikt kan worden met dezelfde hoeveelheid materiaal dan het geval is wanneer een massieve staf gebruikt wordt. De treksterkte is in beide gevallen gelijk. Het is dus simpelweg goedkoper omdat minder materiaal gebruikt kan worden om dezelfde stijfheid te creëren, en bovendien is het eigengewicht van een constructie met holle buizen lager dan een net-zo-sterke constructie gemaakt uit massief materiaal, wat uiteraard ook gunstig is.
Statistieken: Geplaatst door allard — 18 Jan 2017, 11:05
]]>
