maXcomX schreef:
Over de opbouw: de inrichtingseisen voor een bouwjaar, gelden voor dat bouwjaar. Latere bouwjaren moeten zich conformeren aan de regels die dan gelden... Dat is tenminste nog eerlijk, lijkt me. Wat ik begrepen heb is dat er gekeken wordt naar de inrichtingseisen voor grijs anno 1976 en dat dat de maat is waarop het kentekenbewijs wordt ingevuld. Het is schijnbaar perse niet zo, dat inrichtingseisen gelden voor alle voertuigen betreffende de datum waarop een Wet weer eens gewijzigd wordt.

Landmarcs schreef:

maXcomX schreef:Nou, vast is vast en demontabel is demontabel, in ieder geval vond de keurmeester van de RDW in Den Bosch het geen probleem dat ik op mijn open wagen gesloten heb met een dak, zij panelen en safarie achterdeur.
En dus hou ik mijn grijs kenteken, die ik in 3 werkdagen tegemoet mag zien.
Overigens is wat het kentekenbewijs aangeeft maatgevend. De inrichtingseisen zij alleen van belang als je de auto aanbied ter keuring.

MaxComiek,

Het kentekenbewijs is in ieder geval NIET maatgevend, er zijn zelfs 5 deurs bedrijfswagen 110-en met alle ramen en 7 zitplaatsen op kenteken! Deze auto's zijn "grijs" qua kenteken en "geel" qua belastingen (dit is dan natuurlijk wel het meest opvallende voorbeeld).

Nu is het wel zo dat je auto geschouwd is en daarbij wordt direct de belasting-schouwing gedaan (althans in theorie).
Je kan dus volhouden dat de belastingman weet waar hij de aanslag voor afgeeft en het dus zijn probleem is.
Probleem is evenwel - zoals Edward elders al wel aangaf - dat je wel moet zien te bewijzen hoe de auto eruitzag toen hij geschouwd is.
Zeggen ze achteraf dat de auto zoals ze 'm op een gegeven moment op de weg aantreffen er niet uitziet als tijdens de keuring omdat hij zoals hij er op dat moment uitziet nooit grijs qua belastingen kon zijn .... dan wordt het welles-nietes, en dan is het zeer de vraag of je aan ket langste eind trekt. (Vooral als de keuringsambtenaren onderling getuigen dat ze zoiets nooit "grijs" gekeurd kunnen hebben.)

Echter, als je op papier kan krijgen dat een losse metalen huif (bijv. met snelsluitingen gemonteerd) gelijkgesteld wordt met een canvashuif dan kan je welicht terugvallen op de kennelijke gedoogsituatie mbt de canvas-huif.

We slaan ons graag op de borst mbt onze rechtstaat maar we zijn hier weinig beter als een willekeurige corrupte bananenrepubliek (waar we zo graag op afgeven). Sinds we geen Minister van Justitie meer hebben (die vroeger vaak minstens een beetje juridisch had doorgeleerd) maar een Burgemeester van Staatszekerheid is de juridische zekerheid alleen maar afgenomen (zo zijn er inmiddels allerlei automatische sancties waar je je niet tegen kan verzetten of verdedigen - als er iets fout gaat heb je het als burger gewoon "gedaan", hoe ingewikkeld en of onbegrijpelijk de regels ook zijn).

Groeten MarcS

Roger B. schreef:
laat ik het zo zeggen... als het niet hoefde, waarom wordt er door de professionele inbouwbedrijven een gat in het dak gemaakt EN de hemel daar terplekke verhoogd???

en als je het zeker wil wetten moet je niet de "wijsheid" op een forum vinden want die komt van niet verantwoordelijk voor jouw grijs toekenning zijnde personen.
gewoon belastingdienst bellen of beter nog schrijven

maXcomX schreef:
Nou, vast is vast en demontabel is demontabel, in ieder geval vond de keurmeester van de RDW in Den Bosch het geen probleem dat ik op mijn open wagen gesloten heb met een dak, zij panelen en safarie achterdeur.
En dus hou ik mijn grijs kenteken, die ik in 3 werkdagen tegemoet mag zien.
Overigens is wat het kentekenbewijs aangeeft maatgevend. De inrichtingseisen zij alleen van belang als je de auto aanbied ter keuring.

maXcomX schreef:
Nou, toevallig ben ik net terug van de RDW ivm terugkeuring...
Het dak is demontabel en maakt geen deel uit van de dragende of vaste constructie en heeft dezelfde status als een net of dekzeil om je lading niet te verliezen.
Toch weer grijs gekregen en minder gewicht.
Hoe makkelijk kan het zijn?